Jump to content
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Gangrelrj

B-Membros
  • Posts

    385
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Posts posted by Gangrelrj

  1. Gangrelrj, interessante esta informação. Pode dar umas referências pra pesquisa sobre isso? Tenho interesse em dar uma lida.

    Obrigado

    Não aconselho se aprofundar muito na coisa, pois para isso seria necessário "colocar a mão na massa", mas se quiser informações interessantes a respeito, pode ler alguns livros:

    Dogma e Ritual da Alta Magia - Eliphas Levi

    O Grande Arcano - Eliphas Levi

    Tratato Elementar de Magia Prática - Papus

    Alguns livros do Aleister Crowley (Com muita cautela e discernimento)

    As Clavículas de Salomão

    E etc...

    Tem vários, mas todos devem ser lidos com bastante cautela.

    n sou muito estudado segundo varios metodos de ver Deus e seus planos mais n precisa ser genio pra ser ver q Deus n criou o Mal. As Trevas são Ausencia de Luz como o Mal é Ausencia de Amor na verdade o Mal é a Ausencia de Deus.

    Então seu conceito de genialidade precisa urgentemente ser revisto. De onde se originou o NADA? O Espaço vazio? O Mal? As trevas? Então o Mal já existia antes de DEUS? Então há algo maior que DEUS que deu origem a isso?

    O Mal é ativo, mais uma vez repito. Nós somos 100% criação Divina, desde a bestialidade até a sabedoria.

    Pode ter certeza que tem mais DEUS na maldade do que você imagina...

    Não que o MAL seja um caminho louvável, mas ele é necessário para o equilíbrio da criação, tem sua função, sua missão, seu papel. Não que esteja consciente disso, mas é usado pela Sabedoria Divina para realização da Grande Obra. Mas a Meta é o Bem, sem dúvida.

    Deus criou inclusive o espaço vazio. É algo abstrato demais, e muito longe do nosso alcance, mas tudo o que conhecemos dentro da nossa limitada percepção, e o que iremos conhecer um dia com nossa faculdades superiores, foi criação Divina. Senão o conceito de DEUS seria NULO, pois então deveria existir algo maior que Ele para dar origem ao NADA, e então DEUS seria autor somente da METADE da criação...

  2. Não há nada errado. Errado é afirmar que existe uma "mão malvada" de Deus, ou elementos que foram criados apenas para trabalhar com o mal. Ora, o mal que uma pessoa sofre é apenas consequência dos seus atos, na lei de ação e reação. Se fosse assim, ao evoluir, o espírito conservaria sua parcela de "maldade", o que é absurdo.

    A ideia de espíritos, mesmo que de outras linhas evolutivas, que estão fadados a trabalharem com o mal e o causarem (fato que causa retorno de ações) é contraditória. Aliás, é um bom apoio pra ideia de "anjos pecadores"...

    Mas Elopes, Deus não é bom, nem mal. Ele está acima disso tudo e longe do nosso entendimento.

    Mas o bem e o mal existem, e para existirem, precisam um dia ter sido criados por Deus, pois o NADA não existe. O Mal não é só ausência do bem, o mal é ativo, tanto quanto o bem. O bem é administrado por Deus, logo o mal também, pois não há nada na vida que não haja controle total e absoluto divino.

    Deus não age diretamente, age através de suas "centelhas", tanto humanas como de outra linha. Para isso, é necessário que haja também correspondentes de igual valor do lado negativo, senão não existiria equilíbrio.

    Concordo que o objetivo é o bem, mas o mal é a ferramenta para levar as pessoas para o bem, e essa é uma das missões dele. Sem o mal, o bem não existiria.

  3. Entendo que a cada nova vida formamos nova personalidade, para mim não tem logica ser diferente, mas posso estar errado, só quero entender tambem.

    Olha, eu já vejo da seguinte forma: A cada nova vida, trazemos de volta aspectos de nossa personalidade anterior e a aprimoramos juntamente com a evolução da nossa Alma.

    Agora, acreditar que uma personalidade anterior continua vivinha por ai? Ai é esquisito...

    Mas também posso estar errado.

  4. Não precisa temer nada disso. Essa caso que você citou é uma doença raríssima. Não tem nada a ver com a catalepsia da projeção.

    Quem tem essa doença, deixa de emitir qualquer sinal vital e um médico poderia facilmente constatar que o mesmo se encontra morto.

    Pequeno texto: "Catalepsia patológica é uma doença rara em que os membros se tornam moles, mas não há contrações, embora os músculos se apresentem mais ou menos rijos, e quem passa por ela pode ficar horas nesta situação.

    No passado já existiram casos de pessoas que foram enterradas vivas e na verdade estavam passando pela catalepsia patológica. Muitos especialistas, contudo, afirmam que isso não seria possível nos dias de hoje pois já existem equipamentos tecnológicos que, quando corretamente utilizados, não falham ao definir os sinais vitais e permitem atestar o óbito com precisão.

    O estado de morte aparente pode surgir em casos de asfixia, intoxicação, soterramento, afogamento, enfarte fulminante ou hipotermia ."

    Fonte: http://professornivaldo.no.comunidades. ... 1357303841

  5. Isso também é confuso para mim...

    Pode me falar melhor sobre "encontrar outras personalidades"?

    Parece meio Alice no país das maravilhas isso...

    Para mim, temos nossa Alma e nossa Personalidade, que para mim, são bem unidas até o momento de evoluir e de desprender dos planos inferiores (astral e mental inferior).

    Agora ter inúmeras? Só entendendo melhor o conceito para opinar, mas ainda acho que não é bem assim...

  6. Erivelto,

    Eu ainda acho que seria melhor você colocar o que você absorveu referente ao assunto e citar partes de autores do que colocar um livro em um post, mas tudo bem... :lol:

    Li algumas partes com ligação mais direta com o assunto e discordo da grande maioria das coisas que foram ditas.

    Infelizmente o espiritismo é muito limitado nesses assuntos. Por exemplo: Em várias partes do texto é citado que "Deus infinitamente bom criaria o inferno para sofrerem eternamente..." Claro que não, mas a existência de demônios não tem como objetivo "chicotear" o homem pela eternidade. Isso é uma visão medieval do inferno Católico.

    Com relação a Satanás, é evidentemente a personificação do mal sob uma forma alegórica, porque não se poderia admitir um ser mau lutando em igualdade de poder com a Divindade e cuja única preocupação seria a de contrariar seus desígnios....

    Sem dúvida essa visão de Satanás inimigo de Deus é absurda. Quem disse que a missão demoníaca é ir contra a criação de Deus? Eles fazem parte de Deus, assim como nós. Só são a parte relacionada ao Mal...

    Nem da pra comentar muita coisa, você colocou muita informação, mas posso dizer que discordo amplamente dessa visão Kardecista da coisa.

    Procurem materiais mais variados e de ordens ou linhas espirituais mais específicas do assunto se quiserem informações realmente relevantes. Melhor do que ficar se baseando só em informações Bíblicas e análises limitadas.

    Também acho que a visão demoníaca é, por vezes, absurda e parece nada harmonica, mas é só parar para pensar...onde estaria o equilíbrio da criação se só existissem Seres Superiores? Se só existisse o bem? Nós não somos o Microcosmo? Não somos imagem do Macrocosmo? Não temos em nós o bem e o mal? Na vida não há ambos os lados também? Nada mais óbvio do que crer que exista um centro energético negativo também na criação...

  7. Sempre fico confuso quando vem esse assunto...

    Mas então Gangrelrj,na sua opnião, qual a origem dessa linha angelical, seriam espíritos Altamente evoluidos que adquiriram esta "capacidade".... ou simplesmente foram criados assim pela fonte criadora?

    Eles são como os amparadores....... só que malignos..... ou agem por instinto....

    abraços..

    Eita !!! desse jeito vou desistir de sair pro astral... anjos, demônios, obsessores, cascões, elementais, magos, criações artificiais............. :shock::shock:

    Na verdade os maiores são facetas divinas, assim como os anjos. Os menores são fruto da evolução ou evolução invertida de seres elementais ou de natureza semelhante.

    Não fazem parte da linha dos humanos, por isso muita gente tenta entender o processo e não consegue, pois se levar como base a evolução humana vai confundir tudo.

    Evolução invertida? Involução é um conceito estranho, acredito eu. O que há estacionamento, mas não há involução, de acordo com a própria instrução dos espíritos.

    Mais uma vez repito: Não é a mesma linha de evolução humana. Espiritismo se limitou ao estudo de alguns subplanos do astral e de poucas "criaturas", na qual o foco é o Ser Humano. Realmente você nunca vai encontrar material decente referente a isso dentro do Espiritismo.

    Então os chamados "demônios" nunca são/serão espíritos? Se não forem, então Deus foi eminentemente parcial e criou seres diferentes, com reações diferentes a atos iguais. Se forem espíritos, então os espíritos negativos são influenciados por espíritos e as frases perdem todo o sentido.

    Ficou meio confusa essa sua frase, mas vamos lá. Deus criou sim, seres diferentes. Existem inúmeras linhas de evolução na Terra e não entendi onde isso está errado. Eles são uma energia, sem dúvida, mas não são como nós, nao possuem livre arbítrio. Assim como os anjos são a "mão boa" de Deus, eles são a "mão malvada". Não que Deus castigue ou seja mal, mas o mal existe para equilíbrio da criação, e ele é manifestado também por Deus, como Macrocosmo.

    Na verdade, meu amigo, as duas hipóteses são absurdas, pois pressupõem que espíritos já evoluídos façam atos errados (o que anula a teoria da evolução) e pressupõem que Deus é parcial (cria seres com desígnios e oportunidades diferentes)

    Mas de onde você tirou que todas as criaturas são iguais? rsrsrs

    É lógico que existem linhas diferentes.

    Eu entendo que é complicado entender os conceitos disso, pois muito material é velado. Mas uma coisa eu garanto: Você não vai encontrar NADA sobre isso dentro do Espiritismo de Kardec. Talvez encontre em livros do Robson Pinheiro e alguma pincelada em livros do Rubens Saraceni, mas em Kardec? Nadinha.

  8. Elopes e Toquinha, desta vez discordo.

    Demônios são demônios, seres negativos oriundos da linha angelical, com evolução invertida. São o resultado de etapas extremamente posteriores da linha dos elementais.

    Espíritos negativos são espíritos negativos. Podem ser influenciados por demônios, mas continuam sendo espíritos.

    Nesse caso, a etimologia da palavra só confunde mais, pois o mesmo termo já foi utilizado por outras religiões, ordens e seitas, na qual até mesmo contato com esses seres são relatados em antigas escrituras de inúmeras religiões e ordens.

    Não é porque nas primeiras vezes a palavra era utilizada para uma coisa em sua origem, que ela não pode ser utilizada para outra(s) posteriormente.

    (Mesma coisa a palavra: Piranha. Originalmente no português é um peixe, mas não quer dizer que posteriormente não foi utilizada para denominar a mulher promíscua. Então quando xingarem a mãe de alguém de "piranha", é só dizer..."nem ligo, piranha não existe...porque na etimologia local é só um peixe".)

    Ainda mais com argumentos de material espírita, que se limita ao estudo de alguns subplanos do plano astral. Não existem demônios no plano astral, apesar de poderem se manifestar.

    Não é porque Kardec desconhecia a existência que eles não existem...

  9. O umbral seria o inferno ? Quem vai pra lá pode sair ?

    O Umbral é só um subplano no astral. Todos nós já estivemos nele um dia e provavelmente estaremos lá, mesmo que brevemente, quando desencarnar.

    O que nos leva a "ficar" nele é nossa vibração. Se vibramos baixo, ficaremos em planos baixos, se vibrarmos alto, ficaremos em planos elevados.

    O apego a matéria, ao ódio, ao rancor e etc levam a ficar no umbral.

  10. Concordo. Não deve ser tão terrível assim. Lembremos que nossa cultura religiosa é moralista, nós pensamos sempre que sexualidade é oposto à espiritualidade.

    Não é tão maniqueísta assim.

    É verdade, até o Chico Xavier já falou sobre esse exagero.

    Também acho que é devido ao falso moralismo.

    oi amigo no forum sobre polução noturna disse que não falaria mais desse assunto, mas posso falar um pouco de minha experiencia, se vc é casto e não tranmuta a energia acontece isso mesmo que foi falado, ela vai para aonde não deve ir e prejudica, mas existem tecnicas de trantrismo e outros que encinam a transmutação das energias, assim podendo despertar por completo a kundalini, mas só isso não basta para despertala, este é um assunto bem amplo e de muito estudo, postei varias coisas no outro forum se vc quiser estudar baixe la o q tem

    Olá.

    Sim, até entendo e acredito que seja uma fonte absurda de energia, mas será que uma pessoa que ejacula nas relações ou se masturba não tem condições de alcançar prodígios? Fica impossibilitado? Porque?

    Alguém já teve experiências pessoais relacionadas a essa baixa ou alta energética pra relatar?

  11. Não sei, mas gostaria de saber também as manifestações do coronário. Eu sinto uma alteração constante, que dura praticamente 30...60 DIAS, que é a sensação do coronário estar fechando,ou expandindo, parece que estou com boné sabe? Isso dura muito tempo, e geralmente é quando estou com alta energética...

    O que pode ser tbm? Se alguém puder ajudar...

  12. Pessoal eu sei que já existem alguns tópicos referente ao assunto no fórum, mas gostaria de abrir esse para um foco específico: A Energia Sexual (e não somente a masturbação).

    Existem opiniões muito divergentes em relação a isso dentro da espiritualidade: Algumas linhas acreditam que é essencial economiza-la, outras acham que é VITAL economiza-la, outras acham que o acúmulo é prejudicial e etc.

    Muitas linhas também ligam a Energia Sexual ao poder da Kundalini e ao despertar dos "dons" inerentes ao Ser Humano. Muitas linhas também ligam a energia ao poder de criação do Ser Humano, inclusive criatividade.

    Como sei que aqui existem inúmeras pessoas com bons conhecimentos dentro de sua linha, gostaria de pedir a opinião de vocês referente a isso, mas não somente "eu acho que faz mal" ou "eu acho que não faz mal", mas algo um pouco mais detalhado, como os "porquês".

    Vamos a minha opinião:

    O poder da Energia Sexual é inegável e até mesmo aceito fora da espiritualidade. Vide jogadores de futebol, que são proibidos de manter relações sexuais dias antes de uma partida (deixando "no ar" que a baixa energética não é física e é de demorada recuperação, senão o treino também cansaria).

    Mas também existem os casos em que o acumulo da mesma é prejudicial. Exemplo disso já foi até falado pelo Saulo, que pessoas com acúmulo de Energia Sexual podem atrair mais espíritos obsessores. Além do exemplo citado, existe também o fator fisiológico.

    Eu se fico muitos dias sem ter orgasmo, fico nervoso, tenso, coração acelerado e muitas vezes com leve descontrole (levando a minha visão a focar bastante em belas mulheres...rs). Meus pensamentos se tornam mais densos, menos elevados e a excitação sexual fica extremamente facilitada, atrapalhando até na concentração.

    Resumindo minha opinião: Até acredito que a energia tenha ligação com fenômenos da espiritualidade, mas não acho que seja tão dificil, demorado e custoso regenera-la.

    Até acho que para alguns rituais mais sérios, na qual tente se elevar a níveis muito sutis, seja necessário uma abstinência temporária, mas nada muito longo.

    Não acredito também que a vibração negativa gerada com a relação ou a masturbação, mesmo que seja puramente carnal, seja tão negativa assim. Algumas formas-pensamento eu creio que sejam criadas e alimentadas com a energia, ou até mesmo obsessores ou algo maior se "alimente" disso, mas não creio que seja na mesma proporção negativa que muitas linhas defendem.

    E vocês?

  13. Olha um exemplo do que eu digo:

    Venham um detalhe dessa empresa - "Descontos para Cristãos e Militares"

    http://www.sobrasilmudancas.com.br/

    Coisa triste de se ver...

    Isso aqui está deixando de ser um Estado Laico...estão permitindo discriminação religiosa correr solta. Isso é o resultado de "pegar leve" com o movimento protestante.

    Sei que muita gente vai dizer "ele da desconto para quem ele quiser...", mas tenho certeza que não iriam gostar de entrar em uma loja, perguntar um preço e dizerem: "Você é umbandista? Se for é R$ 10,00, se não for é R$ 25,00".

    Falta pouco para: "Para negro é R$ 30,00 reais, para branco é R$ 20,00".

  14. não existe equilibrio nesse caso, se for influenciado é autocorrupção, se não for então sobrepairou o processo, não tem como ser e não ser influenciado ao mesmo tempo, ou foi ou não foi.

    Mas ai é porque você está seguindo a premissa de que o racional é mais importante que o emocional...

    Na verdade eles possuem a mesma importância. Por isso a necessidade do equilíbrio.

    Quando perdemos a razão por permitir que os sentimentos superem, nos tornamos coléricos, agressivos e etc...

    E quando perdemos os sentimentos por permitir que a razão supere, nos tornamos frios, desumanos e repulsivos, para não dizer robotizados.

    Mesma importância para ambos.

    Mas você tem todo o direito de ser como desejar ser...mas acho que em algum momento você vai perceber a falta que o sentimento faz na tomada de inúmeras decisões comportamentais.

  15. Ainda sim não muda o teor do argumento. Chamar o povo de imbecil ainda é uma forma rude de abordagem, em mesmo grau da abordagem do criador do tópico. Não estou buscando te moralizar, mas apenas tentando acertar as coisas no tópico.

    ...

    Encontrará termos mais apropriados a partir do momento que buscar reformular o entendimento e compreensão para com o próximo. Tu mesmo já reconhece que talvez já fora mais ignorante que a grande maioria, e posso te dizer com certeza que, mesmo sem as normas básicas de educação, não gostaria se alguém te chamasse (ou aos seus pares) de imbecil.

    É, realmente você parece ser uma pessoa com a moral melhor que a minha.

    Eu prefiro não poupar os lobos, para não sacrificar as ovelhas.

    E o mesmo vale para mim e para as pessoas que são queridas por mim. Caso cheguem ao nível das pessoas que mencionei, não vejo nada de doloroso para mim se elas forem chamadas assim. Se são imbecis, o termo é esse... =/

    Ofenderia sim, se não fossem.

    Entenda que não me refiro a defeitos e a pequenos focos de ignorância, pois todos temos em menor ou maior grau, mas a um conjunto amplo de defeitos isento de qualidades básicas.

    Continuo achando que o termo mais apropriado para resumir é esse, senão vou ter que usar muitas palavras como: Ignorante, fútil, vazio, cruel e etc toda vez que for falar disso... =/

    O problema é que por vezes pensamos que a nossa retórica, a nossa forma de abordagem, é assim e pronto (imutável), só porque "eu sou assim", "esse é o meu jeito".

    De forma alguma! Caso algo me convença de que estou errado, vou procurar mudar meu comportamento sim. Mas infelizmente já fui muito compreensivo, muito "bonzinho" e já acariciei muita cabeça de cão raivoso...e terminei mordido. =/

    Hoje prefiro agir assim como eu disse: Tolerante com os tolerantes, e raivoso com os raivosos.

  16. Mas pelo menos serviu de exemplo do quanto argumentar de forma ofensiva pode ser prejudicial para o andamento da discussão...huhauahuahuahauhauahua :lol:

    Só para ilustrar: "O imbecil é caracterizado por sujeitar-se facilmente às sugestões, podendo constituir-se em perigo para outrem, por conta disso: se sugestionado para o mal, não têm os freios morais para questionar."

    Fonte: Wikipedia

    - Qualquer semelhança com o povão não é mera coincidência... :lol:

  17. Discordo dos argumentos do splinter, mas acho que a forma que ele aborda as coisas é mais respeitosa. Sinceramente, meu amigo, acha que está agindo de uma forma ao menos caridosa de chamar as pessoas de "imbecis" simplesmente por serem ignorantes em um determinado ponto de sua existência? Como podes tu garantir que não fora assim em existências passadas? Gostaria tu de ser chamado de imbecil por alguém que supostamente soubesse mais do que você?

    Agora sim, percebo que passamos da fuga ao tema para o desrespeito, uma visão fechada e agressiva dos fatos. Splinter, percebe a nebulosidade de informações? A informação chega, e nós entendemos, mas pela agressividade e maneira enérgica fica difícil chegar a um consenso. Funciona como um projeto de Lei, por exemplo, votado aos berros e agressões: dificilmente se chegará a um consenso, seja por ofensas, seja por dificuldade de chegar a uma conclusão, que é exatamente o que está acontecendo aqui.

    Entendo que não concorde com meu comportamento, e digo: Sim, com toda a certeza já fui até mais imbecil do que a grande massa.

    Mas o termo utilizado por mim (imbecil) não é referente a um assunto específico. Eu uso o termo quando no CONJUNTO não tem praticamente NADA que se aproveite.

    É uma ofensa? Infelizmente é...Mas é o único adjetivo que encontro no momento para o tipo de pessoa na qual me referia. Se você tiver algum mais apropriado, por favor, me indique o termo.

    A discussão sobre a natureza da elevação moral do ofendido estava interessante, até partir pra um campo de ofensa ao próximo e agressões. Espero que o tópico mude de rumo.

    Olha, eu tenho uma forma de agir muito peculiar, e as vezes extremamente mal compreendida.

    Eu o respeito na mesma medida que você me respeitar. Se você colocar uma vírgula de desrespeito no seu comportamento, eu coloco outra no meu. Simples assim.

    Agora pergunto: Ofendi alguém aqui com este comentário? Acho que aqui no fórum não existem pessoas do nível que mencionei...mas infelizmente, fora daqui é maioria. Pessoas fúteis, vazias, ignorantes e que não sabem distinguir pau de pedra, que batem palma pra ignorância e vaiam sabedoria.

    Massacram pessoas boas e idolatram pessoas cruéis. Não possuem um pingo de compaixão, amor, empatia...nada! Desculpe, mas essas pessoas só vão receber o que há de pior em mim (exceto em situações em que baixem a guarda e peçam ajuda).

    Desculpe mais uma vez, mas não sou a favor de receber fezes e dar flores em troca.

    Nós só sabemos a intensidade da dor quando sentimos ela. Se toda vez que eu te beliscasse, você fizesse o mesmo, uma hora eu iria parar, porque veria o quanto dói.

    Mesma coisa para pessoas como o autor do vídeo que deu origem ao tópico. Tolerância pra quem é tolerante.

    ...dificuldade de chegar a uma conclusão...

    E precisa? Eu acho que só de debater, ver opiniões contrárias, possíveis argumentos, pontos de vista diferentes e receber material para futuras meditações sobre a vida já é suficiente. Acho até inclusive que esse é o objetivo, pois conclusão, cada um terá a sua.

  18. eu respeito a opinião de vcs, mas eu discordo dos dois.

    eu acho que a emoção deve ser anulada em qualquer discussão, pois qualquer uma delas, principalmente as negativas nublam a nossa mente, atrapalha o raciocinio limpo, na verdade, nem atrapalha, impede mesmo.

    eu penso que é importante racionalizar tudo.

    Esse é o maior absurdo que ouvi...rsrsrs

    Racionalizar tudo é nos tornar robôs. Frios, calculistas...

    Vide Hitler, Napoleão...

    Isso está muito longe de ser bom.

    Agora veja os exemplos de evolução que temos: Jesus e Buda. Sentimentos nobres e evoluídos. Não são sentimentos do astral, mas são sentimentos.

    Isso está muito longe de ser ruim.

    Até porque, das duas maiores virtudes conhecidas pelo homem, uma delas é "emocional" e a outra é "racional": AMOR e SABEDORIA. Já dizia Buda meu amigo: Equilibrio! Esse é o caminho.

    ...eu to cansado de ver pessoas negarem fatos só pq elas vieram de modo agressivo, e daí que vieram de modo agressivo, fato é fato e acabou.

    Sim, nunca ouviu o termo "perdeu a razão"? É assim mesmo...nada na vida tem que ser IMPOSTO por alguém. É necessário ARGUMENTAR e é necessário SABER ARGUMENTAR, senão vira anarquia.

    E me desculpe, não foi o caso do autor do vídeo não...

    Não sei aonde vocês viram argumentos ali. Eu vi insinuações, deduções e acusações sem fundamentos.

    vc não acha estranho que o modo como a informação é passada possa mudar a sua visão da realidade?

    a informação é a mesma, mas se ela for boazinha eu vou concluir X, se ela vier agressiva eu vou concluir Y.

    isso é um modo de autocorrupção.

    Discordo mais uma vez. O Ser Humano não é só racional nem só emocional. É o equilibrio.

    A aceitação de qualquer coisa dentro de humanas requer duas etapas: A racional e a emocional. Não saber lidar com alguma dessas partes é anular parte do conteúdo.

    é por isso que eu acho importante superar essa influencia emocional, não importa de que modo vem a critica, o que importa é o que ela diz.

    Nada deve ser imposto. Ninguém é detentor da razão absoluta. Não é porque ela acredita que seus argumentos são válidos, que eles são realmente válidos.

    Muitas pessoas que pensam assim acham que é valido matar uma dezena de pessoas em prol de salvar milhões. Racionalmente isso é válido. O que nos impede é a pitada dos sentimentos.

    pois é, eu não disse que era facil.

    alias, nesse caso, alguem com mais cosmovisão sentiria pena e compaixão ao inves de raiva e dor.

    Sim: Evolução natural.

    Mas existe algo muito importante: Não é só a evolução pessoal que conta. Existe a evolução coletiva. E como a maioria esmagadora é ignorante, ataques assim não devem ser estimulados ou tolerados, e sim combatidos, pois compromete uma possível evolução de MUITOS.

    Discordar é normal, argumentar é válido, desde que tenha CONTEÚDO para tal. Para mim, dizer "Chico era doente mental porque um eletro deu resultados anormais" é ignorância, estupidez. Mas para uma pessoa com pouco DISCERNIMENTO, pode parecer sábio.

    como vc concorda com isso que ele disse e discorda de mim?

    eu acho que nós estamos enxergando a palavra imaturidade de forma diferente.

    brincar é perda de tempo mesmo, é outra expressão de imaturidade.

    aí vc diz, ah mas é só uma criança.

    aí eu digo, sim, por isso que ela é imatura, com o tempo ela vai crescer e amadurecer.

    eu não estou julgando a criança não, cada criança tem seu tempo, mas se ela já tem consciencia que está perdendo muito tempo brincando ela pode pegar um livro pra ler de vez enquando, isso não vai prejudicar o crescimento dela não, pelo contrario, será muito bom.

    nós não precisamos queimar etapas, mas podemos e é muito bom pra nós mesmo.

    todos somos imaturos, todos nós, inclusive vc e eu.

    não vem me dizer que vc não é imaturo pq vc não precisa queimar etapas, é imaturo sim e acabou :twisted: , nosso modelo é o serenão, ou jesus, ou buda tanto faz, se vc não é como o seu modelo então vc é imaturo. nós somos :hug .

    eu só falei a respeito da imaturiodade da ofensa para nos esforçarmos, tentarmos queimar algumas etapas, mas vc parece que levou esse papo de imaturida mais a serio do que deveria.

    talvez eu devesse retirar a palavra imaturidade, para evitar essas coisas, apartir de agora vou dizer que se sentir ofendido é ruim, é negativo, é falta de cosmovisão, é algo que deve ser superado.

    Ai quem confundiu foi você. O conceito de maturidade utilizado aqui é para os padrões atuais da sociedade, e para padrões até mesmo bastante acima, se ofender com um desrespeito é natural.

    Deve ser superado? Não diria isso...diria que vai ser superado naturalmente a medida que evoluímos, mas vejo essa etapa muuuuuuuuuuuito longe, e nem creio que dentro de uma camada carnal sejamos capazes de superar. Mas está errado? Não. Está em desacordo com algo? Não. Alguém evoluído deu exemplo do contrário? Não.

  19. vc está confundindo reagir com se ofender, não tem nada a ver.

    Tem certeza que não? Para mim toda ação passa por uma emoção...

    todo mundo que está aqui tem um nivel de imaturidade, certamente ele não deveria ter destruido aquelas barracas.

    as barracas não eram dele, e parece que ele não pagou pelo prejuizo.

    mas nós não vamos entrar nessa discussão agora né.

    Não, de forma alguma vamos entrar nessa discussão, está fora do tópico. Mas se você está questionando a maturidade de Jesus Cristo, imagina a minha...

    vc pode defender sua imagem, sua visão, sua moral e isso tudo ao mesmo tempo sem se sentir ofendido, o sentimento de ofensa é totalmente DESCARTAVEL E PREJUDICIAL

    Mais uma vez discordo. Acho que toda emoção é válida, desde que seja permitido senti-la livremente. Superar uma coisa naturalmente é válido (Ex: Crianças se ofendem quando o amiguinho chama ele de bobo. Hoje eu riria da cara de quem me falasse isso. Isso é superar naturalmente), mas suprimir um sentimento, uma emoção, só porque é considerado sabedoria ou superioridade, isso é tosco. Que eu saiba, dos personagem mais célebres da história, não existe nenhum caso em que se parecesse com um robô. Todos manifestaram inúmeras emoções consideradas "inferiores", inclusive se sentiram ofendidos, como foi o exemplo que citei.

    Mas vamos voltar ao tópico?

    Ora, se alguém pegar as nossas crenças (ou mesmo experiências) e dizer que são tudo besteira, coisas comprovadamente de "doentes mentais" agiríamos de forma amigável? Poderíamos agir calmamente, mas certamente nos afastaríamos e criaríamos, no mínimo, um receio para com o indivíduo.

    Esse é o ponto. Concordo. Diria até que receio seria pouco.

    Mas certamente há aqueles que replicam: ora, mas pessoas de alta elevação moral ou espíritos superiores sequer se ofenderiam com isso.

    Sim, mas isso é para eles. Nós não precisamos pular etapas. Seria como uma criança de 5 anos querer falar, agir, pensar e sentir como um adulto. Pior ainda seria dizer para uma criança que "brincar é perda de tempo. Você tem que trabalhar". todas as fases são necessárias.

    No entanto, para uma convergência maior, sugiro que analisemos a CAUSA, e não o EFEITO, senão ficamos só na subjetividade...

    Concordo. Qual a causa? Um argumento mal colocado que pode ser interpretado facilmente como ofensa. A intenção do autor do vídeo não era expor a opinião dele, era claramente atacar o espiritismo. Perceberam a diferença? Uma coisa é defender minhas opiniões, meus conceitos...Outra é atacar a opinião dos outros, ainda mais com afirmações duvidosas, quem podem confundir muita gente.

    Ainda tem mais: O mundo é recheado, lotado, abarrotado e entupido de pessoas ignorantes. Você tem idéia de como é difícil conseguir tocar nas emoções dessas pessoas? Como é difícil passar lições de moral e ética para pessoas imbecis?

    Pois é, agora imagina uma alma iluminada vir aqui...conseguir tocar em muitas pessoas, cumprir uma bela missão, e derrepente um comportamento hostil, egoísta e sem grandes fundamentos vem e coloca tudo em jogo. Não é pra sentir raiva? E se você acredita naquilo como parte de sua alma, de sua personalidade, não é natural sentir uma pitada de DOR quando alguém ataca isso? Sim é natural!

    Imagina a sensação de você ver uma pessoa falando inúmeras coisas sábias durante horas, dias, meses...ai um qualquer vem e diz: "É tudo besteira!", e então milhões batem palma...

    Pois é, é o que eu vejo muito nas redes sociais e sites de compartilhamento de vídeos, como o youtube. Isso só vem afirmar o que eu disse: Aprox. 90% da população é imbecil.

    Repare no facebook: Alguém fala algo sábio, recebe dois "joinhas". Ai um qualquer fala uma asneira, ofende meia dúzia, desrespeita uma categoria inteira e? Recebe 125 joinhas... :o

    Então o que venho criticar aqui (e já estou me alongando demais) é essa libertinagem que há hoje. O que há hoje não é liberdade de expressão, é LIBERTINAGEM. E ainda tem quem defenda...

  20. Acredito que a religião protestante já é uma evolução...

    ...Não sei se compartilham com minha opnião mas estas igrejas evangelicas ajudam as pessoas a buscar Deus e espiritualidade... pois "pregam" a oração, buscar/sentir Deus/Espirito santo, desapego a simbologia, serimonias e ritos (bem forte na católica), desapego aos vicios, valores morais, entre outros.

    Existe a parte boa sim, mas o Cristianismo prega a divisão entre os homens, ao invés da união. Quem aceita Cristo está salvo, quem não aceita está no inferno.

    A diferença para o Catolicismo é que nele dão maior atenção para as partes de Amor da Bíblia, e na Protestante nas partes ruins e discriminatórias. Por isso tenho mais raiva de Protestantes do que de Católicos.

    Quanto a ser intolerantes, agressivos, materialista, isto é das pessoas que frequentam a igreja, elas já tinham estas caracteristicas antes, porém agora direcionado a outros grupos...

    E sobre Católicos, sem generalização..... tem muita gente bem espiritualmente lá...

    Pode até ser, mas a Bíblia alimenta esse comportamento. Se você já tem um defeito, vem uma religião e diz que Deus aprecia isso...seu defeito aumenta substancialmente, pois você irá passar a ve-lo como qualidade.

    Católicos bem espiritualmente? Muitos! Vide Madre Teresa...é de uma luz que poucos alcançaram. Isso é sinal de que ela praticou a parte boa da Bíblia e procurou ignorar aS parteS ruinS.

  21. vc pode defender sua imagem, sua visão, sua moral e isso tudo ao mesmo tempo sem se sentir ofendido, o sentimento de ofensa é totalmente descartavel e prejudicial.

    se sentir ofendido é uma expressão da imaturidade sim, o proprio chico xavier deu varios exemplos disso, como quando o sobrinho falou mal dele, quase destruiu a imagem dele e ele não se ofendeu nem um pouco.

    Como afirmar que ele não se sentiu ofendido? É um sentimento...ele pode ter perdoado facilmente, mas não deixou de se defender. Pode ter se sentido muito mal com a situação, e nem por isso é imaturidade.

    Pergunta: Emmanuel deixou passar o fato despercebido ou reagiu?

    Se sentir ofendido é normal e não é nada imaturo. Pode ser imaturidade se sentir ofendido só de deparar com uma opinião contrária, mas diante de um desrespeito? De uma ofensa? De uma afronta? Desculpe, mas não somos feitos de pedra...até Jesus se sentiu ofendido e saiu destruindo as barracas todas. Era imaturo ele?

    Eu só acho que tudo é muito simples quando se trata do outro...mas quando a coisa bate a nossa porta, tudo fica mais "complexo".

  22. ...se sentir ofendido é besteira, é falta de maturidade, claro que todos nós temos nossas imaturidade, mas estamos caminhando para o fim disso.

    Não concordo que seja besteira nem imaturidade. Uma imagem manchada, uma calúnia espalhada ou um mal-entendido pode até mesmo DESTRUIR a vida de uma pessoa, uma instituição ou a moral de alguém.

    Não é caso de falar de Jesus, Teorias dobre a sanidade de Chico Xavier ou da religião alheia, mas falar o que bem entender sem filtrar com o bom senso é muito perigoso, além de hiper desagradável.

    Defender a liberdade de expressão é uma coisa, defender libertinagem é outra.

×
×
  • Create New...