Francisco

Ok, vamos retirar a palavra da língua portuguesa porque você não gosta rsrsrs. Sua explicação sobre o sufixo ismo ser "ofensivo" não tem nenhum fundamento lógico. Veja: 1.realismo,2.positivismo,3.heroísmo... 1000.budismo... De acordo com o dicionário, ismo, é um sufixo de origem grega e indica origem, crença, escola, sistema, conformação. O fato de você usar a pesquisa ao dicionário apenas quando lhe convém, e passar por cima da gramática quando também lhe convém mostra bem o nível da argumentação. Vamos conversar a sério ou ficar nisso ? O Waldo não tem recalque nenhum com o Chico ele diz isso claramente nos seus vídeos. Você está absolutamente desinformado sobre a opinião de Waldo- pesquise mais. Não distorça os fatos sem fundamentação factual pois um dia pode ser processado por difamação, isso é um crime. Em real pelo jeitão me parece que você apenas quer se afirmar, porém aqui tentemos nos limitar à lógica. A conotação não foi negativa, é afirmação de fatos que ele viu, estava lá e você não. Waldo fala a verdade doa a quem doer, ele tem provas. Pare com essa historinha de acusar tudo e todos e que o mundo está contra os gays porque não é bem assim. O fato de alguns dementes atacarem homossexuais, alguns malucos expulsarem filhos não é um argumento que justifique denominar preconceituoso "homofóbico", a palavra da modinha, qualquer cidadão que demonstrar não ser partidário ou não gostar dessa sexualidade. Disse que é falácia porque em filosofia isso é tecnicamente classificado como argumento falacioso, você tem que estudar esse assunto para não passar vergonha ao argumentar na próxima vez. Seu argumento é pífio porque é nulo logicamente, sinto dizer. Serve apenas para levar ao engano pessoas sem estudo. Te passo este link no qual você pode encontrar a classificação detalhada do argumento usado : http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia O Ayres Britto quer fazer média com o PT, não me venha com politicagem que isso vai fundo... Sobre isso é bobagem fazer uma generalização. Não há como dizer se tal país é homofóbico, não há pesquisa, não há estatísticas sérias, é só palpite sem credibilidade. E estatísticas podem ser maquiadas, acho que não é por aí que concluíremos algo. O Waldo não tem recalque nenhum com o Chico ele diz isso claramente nos seus vídeos. Você está absolutamente desinformado, distorce os fatos sem fundamentação lógica. Suas interpretações são todas vitimizantes. Em real me parece que você apenas quer ter adversários para se afirmar, talvez insegurança, quem sabe né. A conotação não foi negativa, é afirmação de fatos que ele viu, estava lá e você não. Pare com essa historinha de se fazer de vítima e que o mundo está contra você. O fato de alguns dementes atacarem homossexuais, alguns malucos expulsarem filhos não é um argumento que justifique denominar preconceituoso "homofóbico", a palavra da modinha, qualquer cidadão que demonstrar não ser partidário ou não gostar dessa sexualidade. Disse que é falácia porque em filosofia isso é tecnicamente classificado como argumento falacioso, você tem que estudar esse assunto para não passar vergonha ao argumentar na próxima vez. Seu argumento é pífio porque é nulo logicamente. Bobagem, a militância se você não percebe está gerando um índice de rejeição nunca visto antes, gente que pensa como você elege Bolsonaros da vida, toda ação violenta gera uma reação violenta. A sociedade recentemente abriu os olhos contra isso. E defender os seus direitos não é cercear a liberdade do hétero expressar: acho uma besteira anti-fisiologica isso de homossexualismo. É liberdade de opinião, bem como você pode dizer que acha certo. Você mesmo respondeu, embora não tenha percebido. Aversão não é ter uma atitude preconceituosa. Eu posso ter aversão a relações homossexuais e ao mesmo tempo não agir de forma preconceituosa contra meus amigos gays. Não existe um automatismo entre ter aversão a relações anais (única possibilidade para os gays)e ter preconceito contra a pessoa que a realiza.(proibidas em várias religiões e doutrinas iniciáticas por que sujam o chakra sexual pelo contato que ele teria com o básico - com funções de excreção) O fato de eu ter aversão a um comportamento sexual não significa que irei ter atitudes preconceituosas contra a pessoa, pois o que gera aversão para mim pode ser bem visto por ele e eu respeito essa decisão apesar de achá-la tolice. Penso que uma personalidade é muito mais rica do que meramente sua disposição sexual e não creio que devamos dar ao sexo um papel em nossa vida maior do que ele merece. Fazer isso demonstra somente algum tipo de compulsão e deve ser tratado. Tente entender o que significa o termo dentro de todo o contexto e discussão,veja os dois lados, seja honesto, pesquise o que está por trás, ao invés de apenas usar crtl+c/ ctrl+v de algum site gay. Não sou preconceituoso por não gostar, não apoio, não sigo, não aconselho e não aprovo. E também não sou "homofóbico" por isso. É só a minha opinião e não machuca ninguém, não quero transformar um gay em homem ou vice-versa. Por mim basta, pois vejo que há um conteúdo muito emotivo e sem lógica, é besteira perder meu tempo nisso. O assunto transverteu-se. Você não será convencido de nossas boas intenções nem vendo, logo não existe possibilidade de diálogo, você se fechou no apriorismo. Ademais reitero as sábias palavras do Olympio, não podemos limitar esse assunto ao plano sociológico ou ao plano físico. Expor a verdade muitas vezes é difícil, é antipático, porém é necessário semear para colher. Me despeço tranquilo e feliz, sabendo que respostas agressivas e cobertas de argumentos apelativos e falaciosos não enganam mais o usuário deste fórum que está exercendo o discernimento em ótimo nível. Abraços.

E ao Erivelto, aprecio muito a sua colaboração, porém vejamos que o argumento citando mentor é o argumento de autoridade. O argumento de autoridade só vale e é taxativo para aqueles que partilham dogmas, que crêem que tal personagem ou autor é portador da verdade última. Para aqueles que não se incluem no grupo, como os que aplicam o princípio da descrença, de nada vale citar fulano ou ciclano. O argumento do papa de nada vale para um judeu, e nem o alcorão é lei para um cristão. Espero que me entenda. Respeito sua fé. Abraço.

agora que li o comentario do Olympio, faço minhas as palavras dele. Faço minhas as palavras dos dois. Abraços.

Chico Xavier ,segundo o Waldo Vieira que morou 10 anos com ele, era muito maternal, com tendências homossexuais. Realmente Chico era um tremendo coração de mãe, uma pessoa enorme, segundo o Waldo Chico teria sido um completista da TACON, que elogio ! Vejam bem o preconceito é daqueles que tomam homossexualismo como ofensa. Se ser homossexual é aceitável, logo não há ofensa e sim afirmação de um fato por parte de Waldo. Sem nenhuma conotação ofensiva a não ser na mente daqueles que estão preparados para se vitimizar. É bom ressaltar que Waldo disse que Chico não se interessava por sexo, já tinha superado isso. Sobre Jesus é controverso, porém ou ele estava tão elevado que nem pensava mais em sexo ou era um rabino comum, e rabino TEM que ter esposa, é da Lei deles. Jesus, o mestre essênio, discursou no templo logo era Rabi... Porém lembremos que mesmo casado ninguém afirma que ele consumava o matrimônio. _ Outra questão é o fato de alguns homossexuais se sentirem ofendidos quando uma pessoa lhes é contrária a esse opção sexual. Ao invés de usarem argumentos eles usam a falácia da homofobia para trolar qualquer debate de idéias. Se a pessoa não é a favor é homofóbico, é nazista. Ame-o ou deixe-o... Prenda-o ! Ressalto que há muitos homos que não agem dessa maneira, mas os militantes radicais prestam um desserviço atraem a ira de todos os setores da sociedade, ao invés de tratarem de seu rumo abraçaram uma missão que dê algum sentido e talvez ocupação nas suas vidas. Pra mim é insegurança total. Os homossexuais bem resolvidos e veteranos que conheço não agem dessa forma, estão mais ocupados com sua qualidade de vida do que incomodar os outros. Quanto ao nível de agressividade nas respostas que o Alison disse que "O tom de minhas respostas é dado no mesmo tom usado pelo meu interlocutor. Se sereno for, serena será a resposta." Acho que precisa rever o tópico e ver que apenas ele se exaltou e teria feito isso antes que qualquer outro. Por fim, o termo homofobia está sendo erradamente utilizado, a significação seria medo de homossexuais. É visto que perverteram a utilização da palavra também.

E onde houve invasão do direito alheio ? Mostre, vamos lá. Livre opinião não é invasão de direito, ninguém ofendeu nem discriminou ninguém, então não invadimos a esfera moral de ninguém. O que defendo é que pessoa alguma é obrigada e ter opinião favorável sobre um tema, ou que seja cerceada sua possibilidade de se expressar. Por outro lado acusações infundadas de "ataque" rebaixam a discussão. É coisa de quem não tem argumento. Liberdade de pensamento e expressão é um direito constitucional. Deixe de conversa mole.

Onde está a imposição ? Estamos discutindo idéias, deixe de bobagem. Cada um faz o que quiser, mas por outro lado não somos obrigados a ter um pensamento uniforme. Falácia. Não houve nenhum ataque a homossexuais, até porque eu denunciaria o post ao moderador na hora. Mostre onde está o ataque rapaz. Temos o direito a pensar e debater, sem mordaça.

É bom parar por aqui. O Brasil é um país com essa ferida histórica do racismo que pouco a pouco vai sendo superada com a miscigenação. Veja que você é branco, então não tem a medida do sofrimento e discriminação do negro na sociedade. Peço que não faça mais esta comparação. Não misture o sofrimento de milhões de brasileiros que tiveram seus ancestrais capturados na áfrica - trazidos a força, maltratados, torturados e humilhados -com homofobia, um termo retórico, que já está enchendo o saco. Não existe nenhum ponto de comparação entre racismo e pensar que o homosexualismo é anti-natural. Não force a barra amigo, não somos contra você - apenas pensamos diferente. Espero que não tome nada como pessoal, são apenas idéias.

Onde o Waldo disse que criou tudo, mostre a fonte. Se não mostrar qual é a credibilidade ? É bom que você continue estudando o "cultismo" rsrsrs, um pouco de português ajuda também Waldo nunca disse que ele criou e sim que é um humilde divulgador, ele credita todo o ensino aos evoluciólogos e serenões, essas entidades de que você falou. Logo a sua afirmação não merece nenhum crédito e é mal intencionada. Você acusa de cópia, o que é até Calúnia. Mas dadas as afirmações anteriores e nível de conhecimento sugiro que continue "só pensando", pensando mesmo rsrsrs.

Não é porque o Chico Xavier ou Divaldo disseram que é absolutamente verdade, temos que refletir. Chico não era perfeito nem sabia tudo. Não é errado ser gay. Não é errado ser hétero. Não é errado ser bi. Tri, pan,... O que não dá pra bater palma é pra essa idéia furada de que é uma "opção". É claro que você tem a opção de andar somente de costas. Você pode fazê-lo agora, neste instante. Mas não me parece muito inteligente e prático. "Lutar pelos seus direitos" não é fazer apologia ou agredir, posso ser um hétero convicto e não apreciar a cultura gay. Mas se eu respeitar a liberdade e não agredir um homossexual estarei certo. O que ninguém pode é querer forçar a barra. A questão levantada sobre o heterossexual também fazer relações anais assim como os animais como disse o Alisson é uma falácia. Conheço muitos e muitos heteros que tem nojo desse tipo de relação, pelo fato da questão excretora, então não dá para generalizar. _ Já estudei bastante a cultura hindú, gosto dela até hoje apesar de ser universalista. Naquela ocasião, presenciei o que até hoje é considerado jocosamente como impossível: Gay "virar" homem. Foi na ocasião da visita de um grande líder religioso hindu ao Brasil que proferiu uma palestra sobre Brahma. Em dado momento, ele falou sobre o Karma Indriya e a relação do homem com o ânus, dentro da alusão direta a Brahma e o "inferno" anal. Desde então, mediante os estudos posteriores e minha concepção pessoal a respeito, percebi que não havia necessidade da busca de prazer pelo ânus. Ao contrário, passei a entender os aspectos relacionados a junção do chakra sexual de outra pessoa com o ânus e percebi que era uma tolice negar o fato de que poderia acontecer algo de errado com esta interação. O coito anal, por intermédio dos centros energéticos sexual e básico. Sendo a fusão de SWADHISTANA, com MULADHARA. Elemento água com elemento terra. O que, por consequência do simbolo fálico poderia sugerir fertilidade, porém, sem a concepção final do ato (gravidez) acaba originando a (sempre recorrente) frustração. Os elementos psíquicos mais comuns entre gays masculinos (frustração, decepção, insatisfação etc.) pode ser originário da junção destes dois centros. O sexo oral e as estimulações variadas também resultam desta interação energética. Porém, mais uma vez, temos a estimulação adicional masculina através do "beijo grego" o que também provoca a troca de energia entre os centros ligados a face com o ânus (básico). O que é igualmente pernicioso para o ativo, é sujeira total para os chakras mais refinados e destrói qualquer elevação espiritual por meio do corpo energético. É fato. Enfim receio ser muito explícito , mas era necessário esclarecer em termos de energias. _ Adiciono que tenho alguns amigos que são homossexuais, porém falamos sobre tudo e o único assunto em que não tocamos é o sexo. São caras sofisticados, com estudo e que tem uma abordagem de vida na qual o sexo e opção sexual não são o mais importante. São homens comuns, nada afeminados e bem resolvidos não fazem nenhum tipo de militância. São gente boa. Gosto deles. Se você visse os vídeos do Waldo e estudasse antes de julgar veria que ele disse: tenho muitos amigos que são gays. Ora como alguém preconceituoso poderia ter amigos gays ou dizer que tem ? Temos é que acabar com essa falácia da homofobia, lei da mordaça. Agora se o sujeito pensa diferente e argumenta sobre o assunto ele está sendo preconceituoso ? É bastante matéria para pensar. E as respostas devem ser serenas, use argumentação, fatos, lógica. Exaltar energias não adianta aqui, serviria num ringue de boxe. Serene sempre, sempre . Mas enfim, cada um faz o que quiser eu respeito, mas não gosto, não sigo, nem aconselho.

Não é nem questão de homossexual ou não pelo jeito. Você parece que carrega alguma frustração com o assunto. Deve resolver o seu problema com as pessoas que o ofenderam, nós apenas temos direito a uma opinião diferente da sua sobre o assunto, sua energia se altera muito quando entra nesse tema. Me poupe. O Waldo não é preconceituoso, ele apenas acha que o gay está usando seu corpo de uma forma não natural, usa o aparelho excretor para ter relação sexual. Não venha me dizer que sou preconceituoso, isso é ou não um fato ? Vendo que o aparelho reprodutor de homem e mulheres se encaixa perfeitamente e podem gerar família isso parece o mais natural afinal ele é médico. A atração sexual do homem e da mulher resulta em família naturalmente, a natureza é sábia. É fisiologia. Já parou para pensar que a insistência de homossexuais militantes são o que traz a tal revolta contra essa minoria ? Respeito o seu direito a defender os gays contra agressões, mas não sou obrigado a achar o homossexualismo bom ou agradável e dizer isso não é homofobia alguma, não aceitamos lei da mordaça.

Por que ao invés de falar de fatos sobre Waldo voce não cuida dos fatos da sua vida ? Criticar é fácil, construir é difícil. Tem muita gente que gosta do W.Vieira e ao criar um tópico só para criticar você está os desrespeitando. parei de ler nessa parte. não faz sentido dar ouvido a uma critica de alguem que não sabe do que está falando.(3)

Este tópico de certa forma tem sido muito benéfico para mostrar algumas coisas: A capacidade de alguém editar citações, colocá-las fora de contexto para gerar intriga, cortar frases pela metade para incitar a discórdia. Conferi os links das fontes e muitos NÃO tem as frases colocadas, ou mudou um pouco para focarem mais agressivas. Espíritas que devem seguir o exemplo de Jesus, perdoar sempre, condenando de forma vigorosa um irmão evolutivo. Um rapaz defendendo com unhas e dentes e seu direito natural a homossexualidade, porém ficando um pouco bravo com outros que pensem diferente. Porém a forma como declarou sua opção foi bastante corajosa e merece respeito. Serene suas emoções meu amigo, o Waldo não é contra homossexuais como ele explica em outros vídeos. O Waldo não é perfeito, está em evolução assim como nós. Devemos aceitar que ele tenha o direito a palavra, afinal ele não entrou em suas casas para fazer discurso. As tertúlias são para os alunos dele, quem gostar ótimo, não gostou beleza, não precisa ver mais. Tenho visto uma recente onda de críticas ao Vieira, a maioria vêm de pessoas que foram expulsas do movimento IIPC. No blog citado pelo sujeito na página inicial ele além de falar sobre Vieira ele fala sobre um certo pesquisador consciencial paranaense que conhecemos, que psicografa Ramatis, e disse que o sujeito é uma fraude. Também disse que o pesquisador talvez fosse corno e que teria que levar sua mulher para fazer amor a frente uma lareira senão outros o farão. O que podemos esperar de uma metralhadora giratória desse nível ? Vejam o link: http://umaviagemastral.blogspot.com/201 ... amado.html Os vídeos postados foram escolhidos a dedo para mostrar apenas o lado ruim de Waldo. Ora, ele tem um lado bom também. É bom ficar claro, Waldo fala firme e isso muitas vezes é difícil para algumas pessoas mais sensíveis. Waldo usa uma linguagem nova, mas a mensagem dele é similar ao dos grandes mestres do passado, vejamos esse vídeo curto sobre assistência: E aqui ele fala sobre seu trabalho principal, com argumentos e respeito, que é a tarefa não de meramente consolar mas trazer o ensino e estudo dentro da assistência. Quem tiver 5 minutos para ver notará que tudo tem seu lado bom e lado ruim, e Waldo mesmo não sendo perfeito ele trás boas idéias e ajuda muita gente. Ao invés de condenar os outros devemos perdoar e ajudar os que mais necessitam, até porque todo mundo tem salvação.