• advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
Sign in to follow this  
-M-

O Inicio do universo.

Recommended Posts

Eu iria colocar em duvidas, porém isso não é uma duvida, caso esteja no local errado por favor mover.

O que irei discutir não é se um velho barbudo "sarcastico apenas não se sinta ofendido". Criou tudo ou uma explosão surgiu do nada "eu conheço a teoria do big bang, novamente fui sarcastico".

O ponto em questão é o universo em questão teve um inicio, própriamente dito ?

Ambas principais teorias da criação ou inicio do universo se tornam vazias.

Teoria Judaico-Cristã é dito que um ser surgiu do nada e criou tudo.

Teoria Ateista-Cientifica afirma que um ponto energético ou material teria se expandido, porém não informa direito o que existia antes desse ponto, como ele surgiu e porque ele se juntou. Porém o mesmo tem teorias sobre ele como big rip, big crunch etc.

Analisando a religião Hindu "Desculpem se escrevi "merda" pois me lembro pouco do que li".

- A cosmologia do hinduísmo também explica, além da origem do mundo, sua organização social. Segundo os Vedas, 3 divindades são responsáveis pelos ciclos de criação e destruição do Universo: Brahma cria, Vishnu preserva e Shiva o destrói para que o ciclo recomece. Para criar o mundo e os humanos, Brahma fez dois deuses de si: Gayatri e Purusha, o homem cósmico de onde foram feitas todas as coisas. Mas, enquanto alguns homens nasceram da boca de Purusha, e se tornaram sacerdotes, outros nasceram dos pés, e se tornaram os escravos da sociedade indiana. -

Na filosofia religiosa Budista já é negada o tempo inicial, já que segundo pensamento as coisas não se acabam ou terminam apenas se modificam.

O budismo considera todas as coisas como fenômenos. E nenhum fenômeno possui natureza imutável ou independente. É isso o que expressa o conceito de KUU (shunya ou shunyata, em sânscrito), comumente traduzido como vácuo, vazio, não-substancialidade, latência ou nada.

O conceito budista de kuu está associado a outro chamado de origem dependente, isto é, de que todos os fenômenos ou entidades ocorrem somente por meio do relacionamento com outros e, conseqüentemente, não possuem uma natureza isolada nem existem por si só.

Portanto, a verdadeira natureza de todos os fenômenos é a da não-substancialidade e, estes, não podem ser definidos somente sob a ótica dos conceitos de existência e inexistência.

“Não há razão para se supor que o mundo tenha tido um início. A idéia de que as coisas devam ter um começo é realmente algo devido à pobreza de nossos pensamentos” (Bertrand Russel).

http://www.videolog.tv/video.php?id=582501

Comentários e estudos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se o universo teve um inicio,como uma coisa pode passar a existir sem nunca ter existido ? Como pode Existir um Inicio sem Inicio,sem outro inicio ?

E se o universo não teve um inicio,como pode algo que não tem inicio ou fim,existir ?

Em ambas teorias do universo ser finito ou infinito,ainda não temos capacidade de explicar como uma coisa pode ser finita sem antes existir,e como algo pode ser infinito sem ter tido um ponto inicial.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Segundo lei da conservação de energia nada pode surgir do nada nem ser destruido (nenhum processo natural pode haver perda de energia, por menor que seja).

Porém é dito que não pode algo existir sem ter começado.

Agora entramos em uma roda de pensamentos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

nós não temos conhecimento suficiente para compreender isso, qualquer teoria que tente explicar estará errada, pois está fora do nosso limite de compreensão, chama-se mateologia.

a milênios atras a terra era uma mateologia, ou seja, estava fora do horizonte de compreensão possível para o ser humano, por isso todas as teorias para explicar a terra eram erradas, surgiram teorias do tipo que a terra era carregada nas costas por uma tartaruga gigante, ou um deus grego a carregava, que era sustentada por pilares, etc. da mesma forma as estrelas também eram uma mateologia, surgiram trocentas teorias para explicar as estrelas, todas erradas, a estrelas só foram possíveis de serem melhor compreendidas com o advento da tecnologia, telescópios, sondas espacias, etc.

com o advento da tecnologia e a compreensão do homem a cerca da gravidade, o horizonte de compreensão do homem se expandiu e assim a terra e as estrelas que estavam alem desse horizonte entraram no campo de compreensão humana e deixaram de ser uma mateologia.

tentar compreender algo alem da capacidade de compreensão é tentar diminuir, rebaixar, modificar aquilo para que ela possa se encaixar dentro do nosso nível de compreensão, e isso inevitavelmente leva a erros enormes, por isso que toda discussão mateológica é inútil.

a origem do universo, por questões obvias, é a maior de todas as mateologias, é a ultima coisa a ser compreendida.

no dia que conseguirmos entender a origem do universo, com certeza todas essas outras teorias, big bang, etc, todas elas parecerão tão ridículas como a teoria da tartaruga levando a terra nas costas parece ridícula para nós hoje.

Share this post


Link to post
Share on other sites
":2f3qv0ns]Agora entramos em uma roda de pensamentos

exatamente, não tem jeito, vai ficar preso nessa roda.

acima eu conclui o mesmo que vc, só dei uma explicação para essa impossibilidade de fugir dessa roda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

mesmo vc achando isso meu argumento continua é válido.

e a proposta não é ficar acomodado, a proposta é usar os questionamentos eficientemente avançando onde é possível, começar pelo final não é uma atitude muito inteligente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

digo, mais do que não inteligente, é desperdiçar tempo, saber reconhecer os limites é essencial para não ficar perdendo tempo em círculos inúteis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"nós não temos conhecimento suficiente para compreender isso."

Não é pelo momento que se não compreende algo que se diz não ter capacidade ou é impossivel saber. importante também é evitar se encher de certezas disso e daqui-lo. Por isso o ceticismo e a dúvida são importantes.

Porém esse assunto de filosofia (é né) não é o assunto em questão do debate.

Das duas certezas nós temos: Teoria da evolução (Todo ser vivo se modifica e se adapta com o tempo).

Teoria do Big Bang (Toda máteria do universo está em espansão.

Falando em universo infinito provavelmente entrariamos no Paradoxo de Olbers onde a luz e radiação do universo denderia ao infinito (Caso o universo não tivesse começo).

Porém não necessáriamente o universo deva ter sido como é hoje o tempo todo, o que em si anularia o paradoxo de Olbers.

Não tenho muitas certezas sobre isso deixar claro, para isso necessitaria de um doutourado em quimica, fisica e ou astrologia, porém tenho só o ensino médio.

Share this post


Link to post
Share on other sites
nós não temos conhecimento suficiente para compreender isso, qualquer teoria que tente explicar estará errada, pois está fora do nosso limite de compreensão, chama-se mateologia.

a milênios atras a terra era uma mateologia, ou seja, estava fora do horizonte de compreensão possível para o ser humano, por isso todas as teorias para explicar a terra eram erradas, surgiram teorias do tipo que a terra era carregada nas costas por uma tartaruga gigante, ou um deus grego a carregava, que era sustentada por pilares, etc. da mesma forma as estrelas também eram uma mateologia, surgiram trocentas teorias para explicar as estrelas, todas erradas, a estrelas só foram possíveis de serem melhor compreendidas com o advento da tecnologia, telescópios, sondas espacias, etc.

com o advento da tecnologia e a compreensão do homem a cerca da gravidade, o horizonte de compreensão do homem se expandiu e assim a terra e as estrelas que estavam alem desse horizonte entraram no campo de compreensão humana e deixaram de ser uma mateologia.

tentar compreender algo alem da capacidade de compreensão é tentar diminuir, rebaixar, modificar aquilo para que ela possa se encaixar dentro do nosso nível de compreensão, e isso inevitavelmente leva a erros enormes, por isso que toda discussão mateológica é inútil.

a origem do universo, por questões obvias, é a maior de todas as mateologias, é a ultima coisa a ser compreendida.

no dia que conseguirmos entender a origem do universo, com certeza todas essas outras teorias, big bang, etc, todas elas parecerão tão ridículas como a teoria da tartaruga levando a terra nas costas parece ridícula para nós hoje.

concordo completamente!!! assino em baixo!! :D:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bem gente, deixa eu falar uma coisinha a respeito, eu já li acho que foi no induísmo ou alguma coisa assim dizendo da respiração de Deus (expiração e inspiração) o universo e criado e ele se desfaz. Acho interessante pois isto bate um pouco com a teoria do Big Bang, o universo esta se expandindo e depois vai se contrair. Não que com isto explique, mas acho isto suficiente pra mim, a não ser que alguém exponha alguma coisa mais racional, ai aceitarei com fervor.

E mais uma coisa, inclui mais uma palavra no meu dicionário: mateologia.

Obrigado

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this