Jump to content
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

A verdade sobre a fundação do IIPC


Romeu Stub

Recommended Posts

Olympio, é preconceito, sim. O termo "anti-natural" carrega uma carga de reprovação. Isso é bem óbvio.

E o comportamento homossexual não é antinatural. Anti-natural significa "ir contra a natureza". Se a natureza do ser humano é se unir a quem se ama e, juntos, construir uma vida, então a homossexualidade não é nada mais do que o respeito à natureza do indivíduo que assim se orienta.

Se as uniões humanas fossem meramente com fins de reprodução, esse argumento seria válido. Mas formamos casais por motivos que vão muito além de "fazer bebês".

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 182
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Se achar a homossexualidade antinatural não é homofobia, então achar que negros são inferiores não é racismo,

É bom parar por aqui. O Brasil é um país com essa ferida histórica do racismo que pouco a pouco vai sendo superada com a miscigenação.

Veja que você é branco, então não tem a medida do sofrimento e discriminação do negro na sociedade. Peço que não faça mais esta comparação.

Não misture o sofrimento de milhões de brasileiros que tiveram seus ancestrais capturados na áfrica - trazidos a força, maltratados, torturados e humilhados -com homofobia, um termo retórico, que já está enchendo o saco.

Não existe nenhum ponto de comparação entre racismo e pensar que o homosexualismo é anti-natural.

Não force a barra amigo, não somos contra você - apenas pensamos diferente.

Espero que não tome nada como pessoal, são apenas idéias.

Link to comment
Share on other sites

Vocês estão querendo impor conceitos que são bons para vocês ao próximo.

Onde está a imposição ? Estamos discutindo idéias, deixe de bobagem. Cada um faz o que quiser, mas por outro lado não somos obrigados a ter um pensamento uniforme.

Para defender o Waldo Vieira vocês ñ precisam atacar os homosexuais. Isso tudo são ataques indiretos, covardia.

Falácia. Não houve nenhum ataque a homossexuais, até porque eu denunciaria o post ao moderador na hora.

Mostre onde está o ataque rapaz.

Temos o direito a pensar e debater, sem mordaça.

Link to comment
Share on other sites

Francisco, o seu direito termina donde o outro começa. Quer algo mais simples que isso?

E onde houve invasão do direito alheio ? Mostre, vamos lá.

Livre opinião não é invasão de direito, ninguém ofendeu nem discriminou ninguém, então não invadimos a esfera moral de ninguém.

O que defendo é que pessoa alguma é obrigada e ter opinião favorável sobre um tema, ou que seja cerceada sua possibilidade de se expressar.

Por outro lado acusações infundadas de "ataque" rebaixam a discussão. É coisa de quem não tem argumento.

Liberdade de pensamento e expressão é um direito constitucional. Deixe de conversa mole.

Link to comment
Share on other sites

Olympio, é preconceito, sim. O termo "anti-natural" carrega uma carga de reprovação. Isso é bem óbvio.

Eu utilizo o termo anti-natural para não ter de toda hora dizer que o ânus não é naturalmente lumbrificado para isso (ser penetrado), por isso, precisa-se de lumbrificantes artificiais como KY e similares. Fisiologicamente é uma via de mão única, saída de cocô, razão pela qual é necessário ter uma higiene maior pois o nível de contaminação é alto (pelos microcortes e a possível falta de preservativo do outro), por isso existe a famosa "chuca", a camisinha, laxantes, etc. Sem falar que existe um estudo que aponta a perda de elasticidade ao longo do tempo e a incontinência fecal, além do que o esfíncter é um músculo naturalmente "projetado" para responder a estímulos de dentro para fora e não o contrário e por ai vai...

Agora me diga, isso é homofobia? Reprovação? Preconceito? Eu acredito que são fatos baseados em análise (minha análise é em cima do ato anal e não do homossexualismo, pra mim não há nada de errado no homossexualismo). Nem por isso sou homofóbico, preconceituoso ou ajo como um. Não existe implicação da minha parte com absolutamente nada, tanto que me considero universalista. Uma coisa é ser uma pessoa que estuda, cria conceitos à partir de análises criticas e inteligentes, outra coisa é a pessoa falar de algo sem ter nenhum embasamento, no achômetro, apriorismo, preconceito, senso comum, maria vai com as outras, etc.

Essa discussão começou com uma frase boba que o Waldo disse: "Chico Xavier era homossexual". A polêmica saiu do âmbito espiritual (tema principal) para o âmbito puramente físico, onde se discute direitos, manifestações, movimentos, liberdade de expressão, fisiologia, frustações, bullying, discriminação e a tão palavra do momento: "homofobia".

Repetindo, não acho que chegaremos a uma conclusão debatendo o físico. Será réplica atrás de réplica.

Abraços.

Link to comment
Share on other sites

Supremo reconhece união estável de homossexuais

http://g1.globo.com/brasil/noticia/2011 ... xuais.html

Bispos criticam união gay em dia de votação do tema no STF

http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2 ... o-stf.html

Waldo é GAYYY :shock:

esse tópico não é sobre GAYSSS

esse aqui é

viewtopic.php?f=2&t=2164

A palavra originariamente não tinha conotação sexual necessária. Era usada para designar uma pessoa espontânea, alegre, entusiástica, feliz, e, nesse sentido, pode ser encontrada em diversas literaturas americanas, sobretudo as anteriores à década de 1920.

Link to comment
Share on other sites

ah, pelo amor de deus, não vamos misturar as coisas.

eu acho o homossexualismo anti-natural e não sou homofóbico, tenho muito respeito aos homossexuais, tenho certeza que não é facil, que pode ser uma prova e que pode ter sido uma prova escolhida pelo proprio espirito antes de encarnar, e que muitas vezes esse espirito pode ser muito mais evoluido espiritualmente do que eu e poderia aprender muito com ele.

anti-natural, para nós que temos noção da existencia pós morte, é claro que estamos falando do material, do corpo fisico, e não da pessoa em si, ou seja, a consciencia. a prova que essa consciencia tem que enfrentar aqui é ser anti-natural, ora, eu não vejo maldade nisso e não estou sendo homofóbico.

acho que vcs estão tão acostumados a enxergar maldade nas palavras dos outros que tendem a ver maldade mesmo quando não existem. façam o seguinte, esqueçam as palavras e foquem na ideia, eu usei as mesmas palavras que para alguns pode ter significado negativo, mas usei sem maldade, não alterei a palavra por falta de outro termo.

leiam focando a ideia e vcs verão que eu não estou sendo preconceituoso.

Link to comment
Share on other sites

Chico Xavier ,segundo o Waldo Vieira que morou 10 anos com ele, era muito maternal, com tendências homossexuais. Realmente Chico era um tremendo coração de mãe, uma pessoa enorme, segundo o Waldo Chico teria sido um completista da TACON, que elogio !

Vejam bem o preconceito é daqueles que tomam homossexualismo como ofensa.

Se ser homossexual é aceitável, logo não há ofensa e sim afirmação de um fato por parte de Waldo. Sem nenhuma conotação ofensiva a não ser na mente daqueles que estão preparados para se vitimizar.

É bom ressaltar que Waldo disse que Chico não se interessava por sexo, já tinha superado isso.

Sobre Jesus é controverso, porém ou ele estava tão elevado que nem pensava mais em sexo ou era um rabino comum, e rabino TEM que ter esposa, é da Lei deles. Jesus, o mestre essênio, discursou no templo logo era Rabi... Porém lembremos que mesmo casado ninguém afirma que ele consumava o matrimônio.

_

Outra questão é o fato de alguns homossexuais se sentirem ofendidos quando uma pessoa lhes é contrária a esse opção sexual. Ao invés de usarem argumentos eles usam a falácia da homofobia para trolar qualquer debate de idéias.

Se a pessoa não é a favor é homofóbico, é nazista. Ame-o ou deixe-o... Prenda-o !

Ressalto que há muitos homos que não agem dessa maneira, mas os militantes radicais prestam um desserviço atraem a ira de todos os setores da sociedade, ao invés de tratarem de seu rumo abraçaram uma missão que dê algum sentido e talvez ocupação nas suas vidas.

Pra mim é insegurança total. Os homossexuais bem resolvidos e veteranos que conheço não agem dessa forma, estão mais ocupados com sua qualidade de vida do que incomodar os outros.

Quanto ao nível de agressividade nas respostas que o Alison disse que "O tom de minhas respostas é dado no mesmo tom usado pelo meu interlocutor. Se sereno for, serena será a resposta."

Acho que precisa rever o tópico e ver que apenas ele se exaltou e teria feito isso antes que qualquer outro.

Por fim, o termo homofobia está sendo erradamente utilizado, a significação seria medo de homossexuais. É visto que perverteram a utilização da palavra também.

Link to comment
Share on other sites

Eu utilizo o termo anti-natural para não ter de toda hora dizer que o ânus não é naturalmente lumbrificado para isso (ser penetrado), por isso, precisa-se de lumbrificantes artificiais como KY e similares. Fisiologicamente é uma via de mão única, saída de cocô, razão pela qual é necessário ter uma higiene maior pois o nível de contaminação é alto (pelos microcortes e a possível falta de preservativo do outro), por isso existe a famosa "chuca", a camisinha, laxantes, etc. Sem falar que existe um estudo que aponta a perda de elasticidade ao longo do tempo e a incontinência fecal, além do que o esfíncter é um músculo naturalmente "projetado" para responder a estímulos de dentro para fora e não o contrário e por ai vai...

Agora me diga, isso é homofobia? Reprovação? Preconceito? Eu acredito que são fatos baseados em análise (minha análise é em cima do ato anal e não do homossexualismo, pra mim não há nada de errado no homossexualismo). Nem por isso sou homofóbico, preconceituoso ou ajo como um. Não existe implicação da minha parte com absolutamente nada, tanto que me considero universalista. Uma coisa é ser uma pessoa que estuda, cria conceitos à partir de análises criticas e inteligentes, outra coisa é a pessoa falar de algo sem ter nenhum embasamento, no achômetro, apriorismo, preconceito, senso comum, maria vai com as outras, etc.

Essa discussão começou com uma frase boba que o Waldo disse: "Chico Xavier era homossexual". A polêmica saiu do âmbito espiritual (tema principal) para o âmbito puramente físico, onde se discute direitos, manifestações, movimentos, liberdade de expressão, fisiologia, frustações, bullying, discriminação e a tão palavra do momento: "homofobia".

Repetindo, não acho que chegaremos a uma conclusão debatendo o físico. Será réplica atrás de réplica.

Abraços.

agora que li o comentario do Olympio, faço minhas as palavras dele.

Link to comment
Share on other sites

Eu utilizo o termo anti-natural para não ter de toda hora dizer que o ânus não é naturalmente lumbrificado para isso (ser penetrado), por isso, precisa-se de lumbrificantes artificiais como KY e similares. Fisiologicamente é uma via de mão única, saída de cocô, razão pela qual é necessário ter uma higiene maior pois o nível de contaminação é alto (pelos microcortes e a possível falta de preservativo do outro), por isso existe a famosa "chuca", a camisinha, laxantes, etc. Sem falar que existe um estudo que aponta a perda de elasticidade ao longo do tempo e a incontinência fecal, além do que o esfíncter é um músculo naturalmente "projetado" para responder a estímulos de dentro para fora e não o contrário e por ai vai...

Agora me diga, isso é homofobia? Reprovação? Preconceito? Eu acredito que são fatos baseados em análise (minha análise é em cima do ato anal e não do homossexualismo, pra mim não há nada de errado no homossexualismo). Nem por isso sou homofóbico, preconceituoso ou ajo como um. Não existe implicação da minha parte com absolutamente nada, tanto que me considero universalista. Uma coisa é ser uma pessoa que estuda, cria conceitos à partir de análises criticas e inteligentes, outra coisa é a pessoa falar de algo sem ter nenhum embasamento, no achômetro, apriorismo, preconceito, senso comum, maria vai com as outras, etc.

Essa discussão começou com uma frase boba que o Waldo disse: "Chico Xavier era homossexual". A polêmica saiu do âmbito espiritual (tema principal) para o âmbito puramente físico, onde se discute direitos, manifestações, movimentos, liberdade de expressão, fisiologia, frustações, bullying, discriminação e a tão palavra do momento: "homofobia".

Repetindo, não acho que chegaremos a uma conclusão debatendo o físico. Será réplica atrás de réplica.

Abraços.

agora que li o comentario do Olympio, faço minhas as palavras dele.

Faço minhas as palavras dos dois.

Abraços.

Link to comment
Share on other sites

E ao Erivelto, aprecio muito a sua colaboração, porém vejamos que o argumento citando mentor é o argumento de autoridade.

O argumento de autoridade só vale e é taxativo para aqueles que partilham dogmas, que crêem que tal personagem ou autor é portador da verdade última.

Para aqueles que não se incluem no grupo, como os que aplicam o princípio da descrença, de nada vale citar fulano ou ciclano.

O argumento do papa de nada vale para um judeu, e nem o alcorão é lei para um cristão.

Espero que me entenda. Respeito sua fé.

Abraço.

Link to comment
Share on other sites

Eu utilizo o termo anti-natural para não ter de toda hora dizer que o ânus não é naturalmente lumbrificado para isso (ser penetrado), por isso, precisa-se de lumbrificantes artificiais como KY e similares. Fisiologicamente é uma via de mão única, saída de cocô, razão pela qual é necessário ter uma higiene maior pois o nível de contaminação é alto (pelos microcortes e a possível falta de preservativo do outro), por isso existe a famosa "chuca", a camisinha, laxantes, etc. Sem falar que existe um estudo que aponta a perda de elasticidade ao longo do tempo e a incontinência fecal, além do que o esfíncter é um músculo naturalmente "projetado" para responder a estímulos de dentro para fora e não o contrário e por ai vai...

De novo você está reduzindo homossexualidade simplesmente ao genital. Da mesma forma que ser heterossexual não significa apenas penetrar, ou ser penetrada, por uma pessoa do outro sexo, ser homossexual também não significa apenas fazer sexo com alguém do mesmo sexo. Nem todo homossexual gosta de sexo anal, aliás, por experiência própria eu posso dizer que há vários que não fazem a menor questão de sexo com penetração.

Se apegar puramente à questão "ânus-pênis" é usar de um reducionismo que não encontra base na realidade.

E sobre o tal "estudo" da perda de elasticidade, essa é uma lenda muito difundida até mesmo entre homossexuais, e que eu já vi sendo desmentida diversas vezes por diversos médicos. Lenda.

Agora me diga, isso é homofobia? Reprovação? Preconceito? Eu acredito que são fatos baseados em análise (minha análise é em cima do ato anal e não do homossexualismo, pra mim não há nada de errado no homossexualismo). Nem por isso sou homofóbico, preconceituoso ou ajo como um. Não existe implicação da minha parte com absolutamente nada, tanto que me considero universalista. Uma coisa é ser uma pessoa que estuda, cria conceitos à partir de análises criticas e inteligentes, outra coisa é a pessoa falar de algo sem ter nenhum embasamento, no achômetro, apriorismo, preconceito, senso comum, maria vai com as outras, etc.

Você é inteligente, Olympio. Não preciso te explicar que ao chegar a alguém e dizer que essa pessoa possui um comportameto, ou uma característica, anti-naturais, é uma forma amena de dizer que essa pessoa age como uma aberração. Ser anti-natural é "ir contra a natureza", "desrespeitar o normal". Aliás, "anormal" e "anti-natural" são adjetivos comumente usados por grupos homofóbicos. Dizer que o uso da palavra não implica preconceito é ignorar a história do uso dessa palavra. Seria mesmo que você tentasse justificar o porquê usar a palavra "preto" para falar de um negro não representa preconceito, ignorando todo o histórico do uso dessa palavra por pessoas racistas.

Essa discussão começou com uma frase boba que o Waldo disse: "Chico Xavier era homossexual". A polêmica saiu do âmbito espiritual (tema principal) para o âmbito puramente físico, onde se discute direitos, manifestações, movimentos, liberdade de expressão, fisiologia, frustações, bullying, discriminação e a tão palavra do momento: "homofobia".

Repetindo, não acho que chegaremos a uma conclusão debatendo o físico. Será réplica atrás de réplica.

Abraços.

Certamente não haverá conclusão. Enquanto eu ler por aqui absurdos, como o de pessoas que dizem que a homofobia é uma falácia, não vou ficar quieto. Queria que essas pessoas pudessem ser gays por uns dias, enfrentando a sociedade, pra ver se depois viriam aqui dizer que homossexuais se vitimizam e que a homofobia é uma falácia.

Pimenta no dos outros é refresco.

Link to comment
Share on other sites

ah, pelo amor de deus, não vamos misturar as coisas.

eu acho o homossexualismo anti-natural e não sou homofóbico, tenho muito respeito aos homossexuais, tenho certeza que não é facil, que pode ser uma prova e que pode ter sido uma prova escolhida pelo proprio espirito antes de encarnar, e que muitas vezes esse espirito pode ser muito mais evoluido espiritualmente do que eu e poderia aprender muito com ele.

anti-natural, para nós que temos noção da existencia pós morte, é claro que estamos falando do material, do corpo fisico, e não da pessoa em si, ou seja, a consciencia. a prova que essa consciencia tem que enfrentar aqui é ser anti-natural, ora, eu não vejo maldade nisso e não estou sendo homofóbico.

acho que vcs estão tão acostumados a enxergar maldade nas palavras dos outros que tendem a ver maldade mesmo quando não existem. façam o seguinte, esqueçam as palavras e foquem na ideia, eu usei as mesmas palavras que para alguns pode ter significado negativo, mas usei sem maldade, não alterei a palavra por falta de outro termo.

leiam focando a ideia e vcs verão que eu não estou sendo preconceituoso.

A questão é bem simples: não é anti-natural simplesmente porque homossexuais estão, justamente, obedecendo sua natureza. Segundo ponto: se a única razão que unisse duas pessoas fosse a reprodução, um casal que não pudesse gerar filhos seria anti-natural. No entanto, seres humanos se unem em casais por vários outros motivos, e grande parte das uniões não resultam em filhos, logo, um casal gay não pode ser taxado de anti-natural apenas porque não pode gerar uma criança.

Felizmente, já passamos da fase de agirmos apenas pelo nosso instinto de sobrevivência. Pensamos, sentimos... e é isso que nos move, não a nossa necessidade de fazer filhos.

Link to comment
Share on other sites

Chico Xavier ,segundo o Waldo Vieira que morou 10 anos com ele, era muito maternal, com tendências homossexuais. Realmente Chico era um tremendo coração de mãe, uma pessoa enorme, segundo o Waldo Chico teria sido um completista da TACON, que elogio !

Vejam bem o preconceito é daqueles que tomam homossexualismo como ofensa.

Peço, encarecidamente, que evitem usar o termo "homossexualismo". Essa palavra é ofensiva devido ao sufixo "ismo", que em assuntos relacionados a saúde e comportamento, indicam doença. Hoje em dia é consenso o uso da palavra "homossexualidade".

O preconceito é de quem diz, não de quem ouve. Não precisamos ser gênios para saber que no Brasil ninguém diz "fulano é gay" sem intenção de agredir. E em se tratando de Chico e Waldo, isso é ainda mais óbvio. Todo mundo sabe que o Waldo não perde uma chance de tentar diminuir o Chico. Dizer que ele não tinha maldade ao dizer isso é ingenuidade. O recalque o Waldo com o Chico é público, notório e inquestionável.

Se ser homossexual é aceitável, logo não há ofensa e sim afirmação de um fato por parte de Waldo. Sem nenhuma conotação ofensiva a não ser na mente daqueles que estão preparados para se vitimizar.

É bom ressaltar que Waldo disse que Chico não se interessava por sexo, já tinha superado isso.

O que vale é a intenção de quem diz. E Waldo sempre intenciona ofender a memória do Chico. Sem exceção. Portanto, o uso da palavra homossexual, nesse caso, foi com clara conotação negativa. Portanto preconceituosa.

Outra questão é o fato de alguns homossexuais se sentirem ofendidos quando uma pessoa lhes é contrária a esse opção sexual. Ao invés de usarem argumentos eles usam a falácia da homofobia para trolar qualquer debate de idéias.

Se a pessoa não é a favor é homofóbico, é nazista. Ame-o ou deixe-o... Prenda-o !

Diga que a homofobia é uma falácia para as quase 300 pessoas que foram assassinadas no ano passado unicamente por serem homossexuais. Diga que é uma falácia para quem tem uma lâmpada estilhaçada no rosto apenas porque acharam que ele é gay. Diga que a homofobia é uma falácia para os filhos que são expulsos de casa devido à intolerância familiar, às centenas de jovens que entram em depressão e que pensam em suicídio (alguns levam o pensamento adiante).

A homofobia não só existe no Brasil, como o nosso país é considerado o país mais perigoso do ocidente para homossexuais. Isso, aliás, foi lembrado ontem pelo ministro Ayres Britto durante o julgamento no STF. Os dados são de organizações internacionais.

Quando se olha de fora é bem fácil dizer que não há racismo, não há homofobia, não há xenofobia...

Ressalto que há muitos homos que não agem dessa maneira, mas os militantes radicais prestam um desserviço atraem a ira de todos os setores da sociedade, ao invés de tratarem de seu rumo abraçaram uma missão que dê algum sentido e talvez ocupação nas suas vidas.

Pra mim é insegurança total. Os homossexuais bem resolvidos e veteranos que conheço não agem dessa forma, estão mais ocupados com sua qualidade de vida do que incomodar os outros.

Se alguém se incomoda porque eu não aceito ser diminuído, o problema é dessa pessoa, não meu. E, ao defender os meus direitos como cidadão eu estou justamente cuidando da minha qualidade de vida.

E é graças à militância que hoje vivemos num país onde a união entre pessoas do mesmo sexo é reconhecida pelo mais alta corte da Justiça (um dos solicitantes era a ABGLT). É graças aos militantes que os gays alienados e metidos a blasé podem empinar seus narizes e dizer que não militarão. Sem a militância, nem isso eles poderiam fazer, pois teriam que guardar só para si sua homossexualidade. Mesmo sendo inúteis ao movimento gay, eles também foram beneficiados por ele.

Quanto ao nível de agressividade nas respostas que o Alison disse que "O tom de minhas respostas é dado no mesmo tom usado pelo meu interlocutor. Se sereno for, serena será a resposta."

Acho que precisa rever o tópico e ver que apenas ele se exaltou e teria feito isso antes que qualquer outro.

Te recomendo o mesmo.

Por fim, o termo homofobia está sendo erradamente utilizado, a significação seria medo de homossexuais. É visto que perverteram a utilização da palavra também.

"fobia" não significa apenas medo. Também pode possuir o significado de "aversão", "repulsa" e "irritabilidade". Segundo o dicionário Houaiss, por exemplo, uma das acepções de fobia é "2 falta de tolerância; aversão".

Portanto, a culpa não é dos homossexuais. Culpe a língua portuguesa.

Link to comment
Share on other sites

Peço, encarecidamente, que evitem usar o termo "homossexualismo". Essa palavra é ofensiva devido ao sufixo "ismo", que em assuntos relacionados a saúde e comportamento, indicam doença. Hoje em dia é consenso o uso da palavra "homossexualidade".

Ok, vamos retirar a palavra da língua portuguesa porque você não gosta rsrsrs. Sua explicação sobre o sufixo ismo ser "ofensivo" não tem nenhum fundamento lógico.

Veja:

1.realismo,2.positivismo,3.heroísmo... 1000.budismo...

De acordo com o dicionário, ismo, é um sufixo de origem grega e indica origem, crença, escola, sistema, conformação.

O fato de você usar a pesquisa ao dicionário apenas quando lhe convém, e passar por cima da gramática quando também lhe convém mostra bem o nível da argumentação.

Vamos conversar a sério ou ficar nisso ?

O preconceito é de quem diz, não de quem ouve. Não precisamos ser gênios para saber que no Brasil ninguém diz "fulano é gay" sem intenção de agredir. E em se tratando de Chico e Waldo, isso é ainda mais óbvio. Todo mundo sabe que o Waldo não perde uma chance de tentar diminuir o Chico. Dizer que ele não tinha maldade ao dizer isso é ingenuidade. O recalque o Waldo com o Chico é público, notório e inquestionável.

O Waldo não tem recalque nenhum com o Chico ele diz isso claramente nos seus vídeos. Você está absolutamente desinformado sobre a opinião de Waldo- pesquise mais. Não distorça os fatos sem fundamentação factual pois um dia pode ser processado por difamação, isso é um crime.

Em real pelo jeitão me parece que você apenas quer se afirmar, porém aqui tentemos nos limitar à lógica.

O que vale é a intenção de quem diz. E Waldo sempre intenciona ofender a memória do Chico. Sem exceção. Portanto, o uso da palavra homossexual, nesse caso, foi com clara conotação negativa. Portanto preconceituosa.

A conotação não foi negativa, é afirmação de fatos que ele viu, estava lá e você não. Waldo fala a verdade doa a quem doer, ele tem provas.

Pare com essa historinha de acusar tudo e todos e que o mundo está contra os gays porque não é bem assim.

Diga que a homofobia é uma falácia para as quase 300 pessoas que foram assassinadas no ano passado unicamente por serem homossexuais. Diga que é uma falácia para quem tem uma lâmpada estilhaçada no rosto apenas porque acharam que ele é gay. Diga que a homofobia é uma falácia para os filhos que são expulsos de casa devido à intolerância familiar, às centenas de jovens que entram em depressão e que pensam em suicídio (alguns levam o pensamento adiante).

O fato de alguns dementes atacarem homossexuais, alguns malucos expulsarem filhos não é um argumento que justifique denominar preconceituoso "homofóbico", a palavra da modinha, qualquer cidadão que demonstrar não ser partidário ou não gostar dessa sexualidade.

Disse que é falácia porque em filosofia isso é tecnicamente classificado como argumento falacioso, você tem que estudar esse assunto para não passar vergonha ao argumentar na próxima vez.

Seu argumento é pífio porque é nulo logicamente, sinto dizer. Serve apenas para levar ao engano pessoas sem estudo.

Te passo este link no qual você pode encontrar a classificação detalhada do argumento usado : http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia

A homofobia não só existe no Brasil, como o nosso país é considerado o país mais perigoso do ocidente para homossexuais. Isso, aliás, foi lembrado ontem pelo ministro Ayres Britto durante o julgamento no STF. Os dados são de organizações internacionais.

Quando se olha de fora é bem fácil dizer que não há racismo, não há homofobia, não há xenofobia...

O Ayres Britto quer fazer média com o PT, não me venha com politicagem que isso vai fundo... Sobre isso é bobagem fazer uma generalização. Não há como dizer se tal país é homofóbico, não há pesquisa, não há estatísticas sérias, é só palpite sem credibilidade. E estatísticas podem ser maquiadas, acho que não é por aí que concluíremos algo.

O preconceito é de quem diz, não de quem ouve. Não precisamos ser gênios para saber que no Brasil ninguém diz "fulano é gay" sem intenção de agredir. E em se tratando de Chico e Waldo, isso é ainda mais óbvio. Todo mundo sabe que o Waldo não perde uma chance de tentar diminuir o Chico. Dizer que ele não tinha maldade ao dizer isso é ingenuidade. O recalque o Waldo com o Chico é público, notório e inquestionável.

O Waldo não tem recalque nenhum com o Chico ele diz isso claramente nos seus vídeos. Você está absolutamente desinformado, distorce os fatos sem fundamentação lógica.

Suas interpretações são todas vitimizantes. Em real me parece que você apenas quer ter adversários para se afirmar, talvez insegurança, quem sabe né.

O que vale é a intenção de quem diz. E Waldo sempre intenciona ofender a memória do Chico. Sem exceção. Portanto, o uso da palavra homossexual, nesse caso, foi com clara conotação negativa. Portanto preconceituosa.

A conotação não foi negativa, é afirmação de fatos que ele viu, estava lá e você não.

Pare com essa historinha de se fazer de vítima e que o mundo está contra você.

Diga que a homofobia é uma falácia para as quase 300 pessoas que foram assassinadas no ano passado unicamente por serem homossexuais. Diga que é uma falácia para quem tem uma lâmpada estilhaçada no rosto apenas porque acharam que ele é gay. Diga que a homofobia é uma falácia para os filhos que são expulsos de casa devido à intolerância familiar, às centenas de jovens que entram em depressão e que pensam em suicídio (alguns levam o pensamento adiante).

O fato de alguns dementes atacarem homossexuais, alguns malucos expulsarem filhos não é um argumento que justifique denominar preconceituoso "homofóbico", a palavra da modinha, qualquer cidadão que demonstrar não ser partidário ou não gostar dessa sexualidade.

Disse que é falácia porque em filosofia isso é tecnicamente classificado como argumento falacioso, você tem que estudar esse assunto para não passar vergonha ao argumentar na próxima vez.

Seu argumento é pífio porque é nulo logicamente.

Se alguém se incomoda porque eu não aceito ser diminuído, o problema é dessa pessoa, não meu. E, ao defender os meus direitos como cidadão eu estou justamente cuidando da minha qualidade de vida.

E é graças à militância que hoje vivemos num país onde a união entre pessoas do mesmo sexo é reconhecida pelo mais alta corte da Justiça (um dos solicitantes era a ABGLT). É graças aos militantes que os gays alienados e metidos a blasé podem empinar seus narizes e dizer que não militarão. Sem a militância, nem isso eles poderiam fazer, pois teriam que guardar só para si sua homossexualidade. Mesmo sendo inúteis ao movimento gay, eles também foram beneficiados por ele.

Bobagem, a militância se você não percebe está gerando um índice de rejeição nunca visto antes, gente que pensa como você elege Bolsonaros da vida, toda ação violenta gera uma reação violenta. A sociedade recentemente abriu os olhos contra isso.

E defender os seus direitos não é cercear a liberdade do hétero expressar: acho uma besteira anti-fisiologica isso de homossexualismo. É liberdade de opinião, bem como você pode dizer que acha certo.

"fobia" não significa apenas medo. Também pode possuir o significado de "aversão", "repulsa" e "irritabilidade". Segundo o dicionário Houaiss, por exemplo, uma das acepções de fobia é "2 falta de tolerância; aversão".

Portanto, a culpa não é dos homossexuais. Culpe a língua portuguesa.

Você mesmo respondeu, embora não tenha percebido. Aversão não é ter uma atitude preconceituosa. Eu posso ter aversão a relações homossexuais e ao mesmo tempo não agir de forma preconceituosa contra meus amigos gays.

Não existe um automatismo entre ter aversão a relações anais (única possibilidade para os gays)e ter preconceito contra a pessoa que a realiza.(proibidas em várias religiões e doutrinas iniciáticas por que sujam o chakra sexual pelo contato que ele teria com o básico - com funções de excreção)

O fato de eu ter aversão a um comportamento sexual não significa que irei ter atitudes preconceituosas contra a pessoa, pois o que gera aversão para mim pode ser bem visto por ele e eu respeito essa decisão apesar de achá-la tolice.

Penso que uma personalidade é muito mais rica do que meramente sua disposição sexual e não creio que devamos dar ao sexo um papel em nossa vida maior do que ele merece.

Fazer isso demonstra somente algum tipo de compulsão e deve ser tratado.

Tente entender o que significa o termo dentro de todo o contexto e discussão,veja os dois lados, seja honesto, pesquise o que está por trás, ao invés de apenas usar crtl+c/ ctrl+v de algum site gay.

Não sou preconceituoso por não gostar, não apoio, não sigo, não aconselho e não aprovo. E também não sou "homofóbico" por isso.

É só a minha opinião e não machuca ninguém, não quero transformar um gay em homem ou vice-versa.

Por mim basta, pois vejo que há um conteúdo muito emotivo e sem lógica, é besteira perder meu tempo nisso.

O assunto transverteu-se.

Você não será convencido de nossas boas intenções nem vendo, logo não existe possibilidade de diálogo, você se fechou no apriorismo.

Ademais reitero as sábias palavras do Olympio, não podemos limitar esse assunto ao plano sociológico ou ao plano físico.

Expor a verdade muitas vezes é difícil, é antipático, porém é necessário semear para colher.

Me despeço tranquilo e feliz, sabendo que respostas agressivas e cobertas de argumentos apelativos e falaciosos não enganam mais o usuário deste fórum que está exercendo o discernimento em ótimo nível.

Abraços.

Link to comment
Share on other sites

To falando... Os argumentos (de todos) já estão circulares, isso não acaba nunca.

Estou oficialmente "pedindo pinico" com a seguinte frase:

minha análise é em cima do ato anal e não do homossexualismo, pra mim não há nada de errado no homossexualismo
Tanto é que eu não falo nada à respeito de reprodução ou do vagina-vagina (sei que o homem não só reproduz). Veja bem, independente de ser homo ou hetero, a parte do "anti-naturalidade" foi direcionada ao ato anal. E isso, infelizmente, não posso retirar ou assumir que é "natural" baseado em fatos da anatomia humana. Só que mais uma vez, se a pessoa ama outra, independente se for do mesmo sexo ou não... isso é indiferente. Homossexualidade, Bissexualidade e Heterossexualidade são indiferentes. Nada disso importa no frigir dos ovos. Sei que num relacionamento, pênis-vagina, pênis-ânus, vagina-vagina são complementares e não a essência, pois somos todos consciências evoluindo e passando uma temporada aqui na Terra.

Boa sorte aos que decidirem por continuar postando.

Abração à todos.

P.S: O debate só não está mais alto nível porque basicamente os argumentos estão circulares (como disse no começo).

Edit: O termo correto, hoje, para homossexual é homoafetivo.

Link to comment
Share on other sites

Ok, vamos retirar a palavra da língua portuguesa porque você não gosta rsrsrs. Sua explicação sobre o sufixo ismo ser "ofensivo" não tem nenhum fundamento lógico.

Veja:

1.realismo,2.positivismo,3.heroísmo... 1000.budismo...

De acordo com o dicionário, ismo, é um sufixo de origem grega e indica origem, crença, escola, sistema, conformação.

O fato de você usar a pesquisa ao dicionário apenas quando lhe convém, e passar por cima da gramática quando também lhe convém mostra bem o nível da argumentação.

Vamos conversar a sério ou ficar nisso ?

Vou escrever de novo, pois você propositalmente ignorou a parte que derrubava seu argumento. Copiando e colando: "que em assuntos relacionados a saúde e comportamento, indicam doença", se quiser negar isso vai ter que suar a camisa para encontrar uma fundamentação lógica. Mais uma vez, chutou a bola pra fora, rs.

O Waldo não tem recalque nenhum com o Chico ele diz isso claramente nos seus vídeos. Você está absolutamente desinformado sobre a opinião de Waldo- pesquise mais. Não distorça os fatos sem fundamentação factual pois um dia pode ser processado por difamação, isso é um crime.

Em real pelo jeitão me parece que você apenas quer se afirmar, porém aqui tentemos nos limitar à lógica.

O que estou falando é de domínio público. Já li, vi e ouvi o suficienta para saber que o Waldo morre de recalque do Chico. Rompeu com ele por recalque, nunca atingiu o nível de respeitabilidade que o Chico tem e, por isso, o recalque se elevou à décima potência. Hoje, já claramente desequilibrado, Waldo tem se tornado cada vez mais ferino em seus ataques. Eu teria pena. Quase tenho.

E que provas o Waldo tem de que o Chico era gay? Falar qualquer um pode falar o que quiser. Você disse que ELE TEM PROVAS. Cadê? Onde estão? Quais são?

Outra bola fora sua, meu caro.

O fato de alguns dementes atacarem homossexuais, alguns malucos expulsarem filhos não é um argumento que justifique denominar preconceituoso "homofóbico", a palavra da modinha, qualquer cidadão que demonstrar não ser partidário ou não gostar dessa sexualidade.

Disse que é falácia porque em filosofia isso é tecnicamente classificado como argumento falacioso, você tem que estudar esse assunto para não passar vergonha ao argumentar na próxima vez.

Seu argumento é pífio porque é nulo logicamente, sinto dizer. Serve apenas para levar ao engano pessoas sem estudo.

Te passo este link no qual você pode encontrar a classificação detalhada do argumento usado : http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia

O interessante é que você diz saber tão bem o que é falácia, mas usa uma atrás da outra. Post após post. Você está dizendo que não há homofobia, mas não deu nenhum argumento que corrobore tal afirmação. Portanto, sua afirmação é uma falácia. Os fatos, os números, a história, prova claramente que há homofobia no Brasil. A sua afirmação em contrário é puramente uma opinião sua, em que pese ser total e completamente desprovida de embasamento lógico e histórico, trata-se de afirmação falaciosa. Aliás, falácias e ad hominem são suas armas mais usadas. O que explica a fragilidade de seus pseudo-argumentos.

Não há pesquisas sérias sobre homofobia no Brasil? A ONU serve? As organizações internacionais de direitos humanos? Como você pode afirmar que não existem pesquisas sérias se nunca tentou se informar a respeito? Existem não uma, nem duas e nem três pesquisas que indicam que o Brasil é um dos países mais perigosos para gays do hemisfério ocidental. E isso independe de sua visão individual, pois a realidade não muda simplesmente porque você a nega.

Agora, o seu argumento mais risível foi dizer que pessoas que pensam como eu elegem os Bolsonaros da vida. Pois se o Bolsonaro DEFENDE EXATAMENTE A MESMA COISA QUE VOCÊ ESTÁ DEFENDENDO AQUI. Você está usando exatamente o mesmo argumento que ele, confundindo liberdade de expressão com direito à discriminação. Você, sim, é como a alma gêmea dos bolsonaros da vida. Tanto você quanto ele lutam pelo direito à “discordar” dos comportamentos de pessoas que absolutamente não te dizem respeito. Você e ele alegam que lutar contra a homofobia é impedir a liberdade de expressão. Você e ele defendem que seu direito de falar o que querem é maior e mais importante que o direito dos milhões de cidadãos gays têm de serem tratados de forma igualitária. Vocês são almas gêmeas.

Na sua genialidade, você disse que “relações anais são a única alternativa para os gays”. Que brilhante você é. Mal me contenho diante de uma afirmação tão completa e totalmente desprovida de qualquer, repito DESPROVIDA DE QUALQUER LÓGICA. Se na sua cabeça, sexo é apenas penetração, tenho pena das namoradas que você já teve e terá. Existem vários homossexuais que não fazem a menor questão de penetração. Nenhuma. Ou seja, mais uma vez você fala do que não sabe e, por isso, paga mico.

Você nunca vai “transformar um gay em homem” porque um gay é um homem, e uma lésbica é uma mulher. Ou você está dizendo que eu não sou homem? Se eu não sou homem e não sou mulher, eu sou o quê? Gay é gênero ou orientação sexual? Você está confuso, precisa estudar mais um pouquinho.

Só concordo com você nisso: “Expor a verdade muitas vezes é difícil, é antipático, porém é necessário semear para colher.” Isso explica bem o porquê de sua reação ao que eu digo. Ouvir a verdade e ter que se reconhecer como uma pessoa preconceituosa deve ser muito difícil, por isso que você inventa argumentos e desvirtua conceitos. Assim foge da realidade e não precisa lidar com sua própria fragilidade. Preconceitos todos temos e negar os seus não vai te ajudar a se tornar uma pessoa melhor. Lide com eles, os expurgue. Isso, sim, representará um crescimento em sua vida.

Link to comment
Share on other sites

Bom, se tivesse algo a acrescentar no que eu falei, eu repetiria as mesmas palavras do Olympio , Splinter e Francisco, parabenizo-os pela eloquencia.

Aconselho aos amigos nem postarem mais, maior perda de tempo isso aqui.

Deixem o colega com o orgulho gay dele, pois ele nunca vai enxergar que quanto mais ele insistir, mais ele queima até os homossexuais mais sérios e bem resolvidos e dá munição para a violencia que ele tanto critica.

Façamos nossa parte, se não podemos assitir, que não contribuamos com a propagação do ridiculo

Parei

(Agora senta que lá vem a história, kkkkkkkkkk)

Link to comment
Share on other sites

Pois é Olympio, bem falado no Amor. O amor está acima de tudo. Não importa o sexo. O importante é estar com a pessoa que você gosta e ser feliz.

Vamos entender sua frase Olympio, me deixe mexer um pouco:

minha análise é: pra mim não há nada de errado no homossexualismo, só o ato anal que é errado.

Tem certeza que ñ tem preconceito nehhum?! dizer o que é certo ao próximo, especificar o que deva fazer, limitar a pessoa não é preconceito?

"olha você pode ser gay, mas ñ faz anal não heim?!que feio!"

Meu amigo, não se pode jogar na cara dos outros coisas desse tipo. É melhor simplesmente dizer, "eu ñ faço sexo anal, pois não vejo sentido". Quando falo algo sobre mim não vai ter problema, quando falo sobre os outros aí sim pode ter problema. Dizer o que é certo ou errado ao próximo é julgamento.

Essa coisa de "fisiologicamente natural antinatural": O sexo oral é ruim? As vezes só com o oral que consigo deixar minha namorada bem excitada. Eu não sou o único, muita gente utiliza preliminares para excitar mais sua parceira/o. Pois bem, alie isso agora ao sexo anal. Se o casal gosta, ótimo que usem. Se ñ gostam, tudo bem, ñ utilizem.

Deu pra entender? a utilização do sexo é o prazer, com fim de unir, ligar as pessoas. É uma conexão sagrada que todos almejamos, independente de nossa sexualidade.

O tópico foi desviado devido ao sadismo de terceiros.

Link to comment
Share on other sites

Bom, se tivesse algo a acrescentar no que eu falei, eu repetiria as mesmas palavras do Olympio , Splinter e Francisco, parabenizo-os pela eloquencia.

Aconselho aos amigos nem postarem mais, maior perda de tempo isso aqui.

Deixem o colega com o orgulho gay dele, pois ele nunca vai enxergar que quanto mais ele insistir, mais ele queima até os homossexuais mais sérios e bem resolvidos e dá munição para a violencia que ele tanto critica.

Façamos nossa parte, se não podemos assitir, que não contribuamos com a propagação do ridiculo

Parei

(Agora senta que lá vem a história, kkkkkkkkkk)

Se você mesmo se propõe a não postar mais para não propagar o ridículo, quem sou eu para discordar?? rs...

Link to comment
Share on other sites

Vamos entender sua frase Olympio, me deixe mexer um pouco:

minha análise é: pra mim não há nada de errado no homossexualismo, só o ato anal que é errado.

Bom, o conceito de certo ou errado é muito subjetivo pois abarca todo o senso comum de uma sociedade e varia de acordo com cada personalidade, por exemplo, eu não acho que matar seja certo, há pessoas que acham que matar é correto, a legislação tem sua própria versão do certo e errado também. Há pessoas que acham correto jogar papel na rua pois é para isso que os garis servem (para catar o papel), há aqueles que não acham e jogam numa lixeira o mesmo papel e a legislação tem a sua versão para esse ocorrido.

Posso dar mil exemplos da inconsistência entre o certo e errado e de quem os observa.

Na minha opinião, fundamentada na Fisiologia humana (medicina), pro ânus ser passível de penetração (sem auxílio de terceiros, lumbrificantes, assepsia, preservativos, etc) ele precisaria de algumas mudanças genéticas/anatômicas. Fisiologicamente ele não foi projetado para isso, mas nem por isso eu afirmo que é certo ou é errado o sexo anal, isso cabe a cada um decidir na hora H. O que eu falo e repito é: baseado em estudo, o ânus não foi feito para ser penetrado e isso é para quem quer que seja, hetero, homo, e o escambal.

Entretando, cada um faz o que quer com o seu corpo e isso não diz respeito à ninguém. Mas se pedir a minha opinião, não vou dizer se é certo ou errado, vou dizer o que eu penso à respeito. A pessoa é quem vai decidir se ela acha aquilo certo ou errado.

Querem um bom exemplo? Cigarro.

Grande parte dos fumantes sabem dos malefícios à curto, médio e longo prazo... Eles continuam a inalar, deliberadamente, a fumaça e quando acaba, vão comprar mais.

Abração.

Link to comment
Share on other sites

Mas o sexo anal não causa mal algum, ao contrário do cigarro.

Aliás, a boca foi feita para estimulação sexual? A função natural dos seios não é a amamentação? Portanto, por esse ponto de vista, o uso de qualquer parte do corpo, que não seja o pênis e a vagina, para fins sexuais poderia ser classificado como antinatural.

Link to comment
Share on other sites

Então Alisson, não estou questionando o quão o ânus, a boca ou os peitos são estimulantes sexualmente... Cada um utiliza seu corpo da forma como quer, vale a máxima: "Entre 4 paredes vale tudo desde haja consentimento de ambas as partes" e outra mais máxima ainda, o corpo, como um todo, é um grande estimulante sexual.

A tecla que eu bato e irei continuar batendo é: Fisiologicamente, o ânus não foi projetado para ser penetrado não há discussão nisso, são fatos científicos. Você está preso em palavras do tipo: anti-natural e anti-fisiologico. Parece que ignora tudo antes dessas palavras mesmo eu indicando o porque de usa-las.

Mas o sexo anal não causa mal algum

Você esqueceu de complementar essa frase... faltou vários SE...

Sexo anal não causa mal algum se feito de camisinha, se feito assepsia, se feito relaxado, se não houvessem os microcortes, se.. se.. se... se...

Se sexo anal não causasse "mal algum" não existiria presidiário com doença venérea, hepatite, aids e outros. Agora vão falar que eu sou presidiofóbico... O fato é que na cadeia é um ótimo local para você saber se sexo anal faz bem ou não à saúde. Pois lá é feito sem adereços, acessórios ou lumbrificantes, 100% "natural".

Abraços

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...